ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 1997 года
Дело N 48-Г97-13
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
судей Горохова Б.А.,
Зайцева В.Ю.
рассмотрела в судебном заседании от 7 октября 1997 г. по
частной жалобе М. на определение Челябинского областного суда от
27 марта 1997 г. дело по иску М. к Полтавской детской школе
искусств, отделу культуры администрации г. Карталы и к
администрации г. Карталы о взыскании заработной платы за время
вынужденного прогула и о компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Горохова Б.А.,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации
установила:
М. работала преподавателем игры на баяне в детской школе
искусств Полтавского сельского Совета с 1 октября 1991 г.
Приказом директора школы от 30 ноября 1991 г. она была уволена
с работы с 1 декабря 1991 г. по ст. 31 КЗоТ РФ "переводом".
М. обратилась в суд с иском о восстановлении на работе и оплате
времени вынужденного прогула, оспаривая наличие собственного
желания увольняться с работы и факт написания соответствующего
заявления.
Решением Карталинского городского суда от 27 мая 1992 г. иск М.
был удовлетворен.
Постановлением президиума Челябинского областного суда от 24
февраля 1994 г. решение в части взыскания в пользу истицы
заработной платы за время вынужденного прогула было отменено,
после чего дело в этой части неоднократно рассматривалось судами.
Решением Челябинского областного суда от 28 ноября 1995 г.,
оставленным без изменения определением судебной коллегии по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 марта
1996 г., в пользу М. с отдела культуры администрации г. Каргалы
было взыскано 654737 руб.; в остальной части иска было отказано.
7 января 1997 г. М. обратилась в Челябинский областной суд с
заявлением о вынесении по делу дополнительного решения о
возмещении ей с индексацией понесенных в 1992 г. расходов по
оплате услуг адвоката; об увеличении суммы заработной платы за
время вынужденного прогула, поскольку при расчете судом среднего
заработка до увольнения не была учтена ее заработная плата по
совместительству в детских яслях, не учтено также повышение этой
заработной платы на 50% с 1 ноября 1991 г. и неправильное
начисление заработной платы по I разряду, хотя она имела право на
присвоение 12 разряда и II категории (л.д. 268).
В дополнительном заявлении истица просила в дополнительном
решении разрешить вопрос о возмещении ей расходов по поездкам в г.
Челябинск на заседания суда первой инстанции и в Москву для подачи
жалоб в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации, а
также расходов на лечение, питание, жилье, переписку,
фотокопирование документов, телефонные разговоры и компенсации
морального вреда за 4 года рассмотрения ее дела в судах (л.д.
282).
Определением Челябинского областного суда от 27 марта 1997 г. в
удовлетворении заявления истице было отказано.
В частной жалобе М. просит отменить определение, как вынесенное
с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации оснований для отмены
определения не усматривает.
В соответствии с ч. 1 ст. 204 ГПК РСФСР после объявления
решения по делу суд, вынесший решение, не вправе сам отменить или
изменить его. В связи с этим требования М. об увеличении
определенного судом размера ее заработка до увольнения с учетом
заработной платы по совместительству в детских яслях, повышения
заработной платы на 50% с 1 ноября 1991 г. и тарифной ставки по 12
разряду и II категории, как направленные на изменение вынесенного
судом решения, не могли быть разрешены судом в порядке,
предусмотренном ст. 205 ГПК РСФСР, для вынесения дополнительного
решения.
Суд правильно указал в определении на то, что оснований для
вынесения дополнительного решения по заявлению М. нет.
В соответствии с п. 3 ст. 205 ГПК РСФСР дополнительное решение
выносится, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Вопрос о компенсации расходов истице по оплате помощи адвоката
в 1992 г. был разрешен в решении Карталинского городского суда от
27 мая 1992 г., которое в этой части впоследствии не изменялось, в
связи с чем дополнительное решение по поводу этих расходов судом
быть вынесено не могло.
Понятие судебных расходов дано в ст. ст. 79, 86 ГПК РСФСР. Суд
правильно указал в определении на то, что указанные в заявлениях
М. расходы на лечение, питание, проживание, переписку, телефонные
переговоры и транспортные расходы не входят в перечень судебных
расходов, в связи с чем вопрос об их возмещении в порядке,
предусмотренном ст. 205 ГПК РСФСР, разрешен быть не может, как и
вопрос о компенсации морального вреда, причиненного заявительнице
во время рассмотрения дела в суде.
В соответствии с ч. 2 ст. 202 ГПК РСФСР вопрос о вынесении
дополнительного решения может быть поставлен в течение 10 дней
после вынесения решения. Решение вынесено судом 28 ноября 1995 г.,
а заявление М. о вынесении дополнительного решения поступило в суд
7 января 1997 г., в связи с чем суд обоснованно отказал в
удовлетворении этого заявления по мотиву пропуска срока на подачу
заявления о вынесении дополнительного решения.
На основании п. 1 ст. 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Челябинского областного суда от 27 марта 1997 г.
оставить без изменения, частную жалобу М. - без удовлетворения.
|
