ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 1997 года
Дело N 51-В97пр-13
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Нечаева В.И.,
судей Кебы Ю.Г.,
Горохова Б.А.
рассмотрела в судебном заседании от 7 октября 1997 г.
гражданское дело по жалобе К. на действия административного органа
по протесту заместителя Генерального прокурора Российской
Федерации на решение Поспелихинского районного суда от 4 июня 1996
г. и постановление президиума Алтайского краевого суда от 20
августа 1996 г.
Заслушав доклад судьи Кебы Ю.Г., заключение помощника
Генерального прокурора Российской Федерации Корягиной Л.Л.,
поддержавшей протест, Судебная коллегия,
установила:
К. обратилась в суд с жалобой на решение начальника
государственной налоговой инспекции по Поспелихинскому району от
13.05.96, в соответствии с которым на нее наложен штраф в сумме
25565000 руб. за реализацию товара без учета расчетов через
контрольно-кассовую машину.
Решением Поспелихинского райсуда от 04.06.95 в удовлетворении
жалобы отказано. Постановлением президиума Алтайского краевого
суда от 20.08.96 принесенный прокурором края протест на решение
суда оставлен без удовлетворения.
В протесте заместителя Генерального прокурора Российской
Федерации ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных
постановлений и прекращении производства по делу в связи с
нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная
коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
находит протест обоснованным, подлежащим удовлетворению по
следующим основаниям.
В соответствии со ст. 22 АПК Российской Федерации п. 4
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12/12 от
18.08.92 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и
арбитражным судам" к юрисдикции арбитражного суда отнесено
разрешение споров между юридическими лицами, в том числе и о
признании недействительными ненормативных актов государственных
органов, органов местного самоуправления и иных органов, не
соответствующих законам и иным нормативным актам и нарушающих
права и законные интересы юридических лиц.
Судом установлено, что К. осуществляла предпринимательскую
деятельность без образования юридического лица и спор возник между
нею, осуществлявшей торговлю товарами без применения контрольно-
кассовых машин, и органом налоговой инспекции.
Данный спор в силу указанного закона неподведомственен суду
общей юрисдикции и подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Согласно п. 1 ст. 219 ГПК РСФСР если дело не подлежит
рассмотрению в судах, суд прекращает производство по делу.
Эти требования закона не были учтены судом.
Ссылка в постановлении президиума краевого суда на то, что на
момент рассмотрения дела в суде 04.05.95 К. не оплачена лицензия
на право торговли товарами, несостоятельна, т.к. данное
обстоятельство не свидетельствует, что К. утратила статус
предпринимателя.
С учетом изложенного состоявшиеся по делу судебные
постановления нельзя признать законными, поскольку постановлены с
нарушением процессуального закона и, следовательно, подлежат
отмене, а производство по делу - прекращению.
Руководствуясь п. 3 ст. 329 ГПК РСФСР, Судебная коллегия
Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Поспелихинского районного суда от 04.06.96 и
постановление президиума Алтайского краевого суда от 20.08.96
отменить и производство по данному делу прекратить.
|
