ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                    от 7 октября 1997 г. No. 2223/97
   
       Президиум Высшего   Арбитражного   Суда  Российской  Федерации
   рассмотрел протест заместителя Председателя  Высшего  Арбитражного
   Суда Российской  Федерации  на решение от 29.10.96 и постановление
   апелляционной инстанции от 14.02.97  Арбитражного суда  Мурманской
   области по делу No. 1-2863-2864-2865/10.
       Заслушав  и  обсудив   доклад   судьи,   Президиум   установил
   следующее.
       Акционерное общество закрытого типа "Альфа-Эко"  обратилось  в
   Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу
   "Горно-металлургический комбинат   "Печенганикель"   о   взыскании
   120000000 рублей,  в  том  числе  40000000 рублей задолженности за
   нефтепродукты, 40000000 рублей штрафа  за  несвоевременную  оплату
   продукции  и  40000000  рублей  процентов  за  пользование  чужими
   денежными средствами в соответствии со  статьей  395  Гражданского
   кодекса Российской Федерации.
       До принятия решения по делу  ответчик  добровольно  перечислил
   истцу сумму  задолженности,  в связи с чем истец просил взыскать с
   ответчика 201277873 рубля штрафа и 7716727441 рубль  процентов  за
   пользование чужими денежными средствами.
       Решением от 29.10.96 иск удовлетворен.
       Постановлением апелляционной  инстанции  от  14.02.97  решение
   изменено. С ответчика  взыскано  4209123818  рублей  процентов  за
   пользование чужими денежными средствами.  В части взыскания штрафа
   решение оставлено без изменения.
       В протесте  заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда
   Российской Федерации   предлагается   названные   судебные    акты
   отменить, дело передать на новое рассмотрение.
       Президиум считает,  что  протест  подлежит  удовлетворению  по
   следующим основаниям.
       Между     АОЗТ    "Альфа-Эко"    (продавцом)  и  АО   "Горно -
   металлургический   комбинат   "Печенганикель"  (покупателем)   был
   заключен договор от 13.09.95 No.  59-6 на поставку нефтепродуктов,
   которые  покупатель  обязался  принимать и оплачивать в 30-дневный
   срок с даты отгрузки.
       Из материалов дела  усматривается,  что  получаемую  продукцию
   покупатель оплачивал   со  значительной  просрочкой.  Окончательно
   задолженность погашена в октябре 1996 года после обращения истца в
   арбитражный суд.
       За время пользования  ответчиком  денежными  средствами  истца
   ставка рефинансирования  Центрального  банка  Российской Федерации
   изменилась со 180 процентов в октябре 1995 года до 60 процентов  в
   октябре 1996 года.
       Предъявляя требования о  взыскании  процентов  за  пользование
   чужими денежными  средствами,  истец  исходил  из  учетной  ставки
   Центрального банка  Российской  Федерации  на  день   фактического
   погашения задолженности и сделал расчет суммы процентов,  применив
   усредненную ставку - 110 процентов.  Суд первой инстанции с  таким
   расчетом согласился.
       Апелляционная инстанция  полагала,  что  следовало   применить
   учетную   ставку   Центрального   банка    Российской   Федерации,
   существующую на день принятия решения -  60  процентов.  При  этом
   апелляционная инстанция   сослалась   на  пункт  51  постановления
   Пленума Верховного Суда Российской  Федерации  и  Пленума  Высшего
   Арбитражного   Суда   Российской  Федерации  от  01.07.96 No.  6/8
   "О некоторых  вопросах,  связанных   с  применением  части  первой
   Гражданского кодекса Российской Федерации".
       Однако названный   пункт   постановления   Пленума    применен
   апелляционной инстанцией   неверно,   поскольку  задолженность  за
   продукцию перечислена ответчиком добровольно до  принятия  решения
   по делу, а не взыскана судом.
       С заявлением   о   принесении   протеста   АОЗТ    "Альфа-Эко"
   представило новый расчет процентов за пользование чужими денежными
   средствами по ставкам банка,  существовавшим на  момент  погашения
   ответчиком соответствующей    части    задолженности,    что    не
   противоречит пункту 1 статьи 395 Гражданского  кодекса  Российской
   Федерации.
       Этот расчет нуждается в проверке и оценке.
       Кроме того,  за  несвоевременную  оплату продукции пунктом 6.3
   договора предусмотрено взыскание с покупателя штрафа в размере 0,5
   процента от суммы, подлежащей платежу.
       Поскольку последствия,    вызванные    нарушением    должником
   обязательств, компенсируются  уплатой  процентов,  предусмотренных
   статьей 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации,  взысканию
   подлежат только   проценты   за   пользование   чужими   денежными
   средствами.
       Поэтому   во   взыскании   штрафа  за  несвоевременную  оплату
   продукции следует отказать,  а  в  части  взыскания  процентов  за
   пользование чужими  денежными  средствами - передать дело на новое
   рассмотрение.
       Учитывая  изложенное   и   руководствуясь   статьями   187-189
   Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации,
   Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
   
                          п о с т а н о в и л:
   
       решение от 29.10.96 и постановление апелляционной инстанции от
   14.02.97   Арбитражного   суда   Мурманской    области   по   делу
   No. 1-2863-2864-2865/10 отменить.
       В части взыскания процентов за  пользование  чужими  денежными
   средствами дело  передать  на новое рассмотрение в Арбитражный суд
   Мурманской области.
       Во взыскании   штрафа   за  несвоевременную  оплату  продукции
   отказать.
   
                                                         Председатель
                                            Высшего Арбитражного Суда
                                                 Российской Федерации
                                                         В.Ф. ЯКОВЛЕВ