ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 1997 г. No. 3443/97
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации на решение Арбитражного суда города
Москвы от 20.01.97 по делу No. 72-32а и постановление Федерального
арбитражного суда Московского округа от 16.04.97 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил
следующее.
Союз художников России обратился в Арбитражный суд города
Москвы с иском к правительству города Москвы, Комитету по
управлению имуществом Москвы, территориальному управлению
"Якиманка" Центрального административного округа города Москвы о
признании права собственности на нежилые помещения первых этажей и
подвалов общей площадью 3129,7 кв. метра, расположенные по адресу:
г. Москва, ул. Б. Якиманка, д. 52-56, признании недействительными
пункта 210 приложения No. 1 к постановлению правительства Москвы
от 30.06.92 No. 455, контракта от 09.12.92 No. 1-23, заключенного
между Комитетом по управлению имуществом Москвы и территориальным
управлением "Якиманка" в части спорных помещений, а также
свидетельств на право хозяйственного ведения от 09.12.92
No. 01-00454, от 23.12.92 No. 01-00322, от 24.12.92 No. 01-00168,
выданных указанному территориальному управлению.
Решением от 25.07.96 иск удовлетворен частично. Суд признал
недействительными пункт 210 приложения No. 1 к постановлению
правительства города Москвы в части указания размера площади (3261
кв. метр вместо 3129,7 кв. метра) и свидетельство на право
хозяйственного ведения от 23.12.92 No. 01-00322, а также признал
за Союзом художников России право собственности на вышеуказанные
нежилые помещения первых этажей и подвалов общей площадью 3129,7
кв. метра.
Постановлением апелляционной инстанции от 19.09.96 решение
суда оставлено в силе.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением
от 13.11.96 отменил названные судебные акты и передал дело на
новое рассмотрение в связи с неисследованностью обстоятельств
спора и непривлечением к участию в деле всех заинтересованных лиц.
Определением от 14.12.96 Арбитражного суда города Москвы к
участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований, привлечены Художественных фонд Союза
художников России, закрытое акционерное общество "Художественно -
торговая фирма "Искусство", товарищество с ограниченной
ответственностью "Антиквариат" и товарищество с ограниченной
ответственностью "Международный коммерческий банк "Кристалбанк",
поскольку они занимают спорные помещения.
Решением от 20.01.97 в иске отказано, так как истец не
доказал, что встроенно-пристроенные помещения построены на
средства Художественного фонда РСФСР, так как этими помещениями с
момента сдачи объектов в эксплуатацию распоряжались органы,
уполномоченные государством-собственником.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением
от 16.04.97 отменил решение суда и удовлетворил исковые требования
за исключением требования о признании недействительными
свидетельств на право хозяйственного ведения от 09.12.92
No. 01-00454, от 24.12.92 No. 01-00168.
Кассационная инстанция установила факт строительства
встроенно-пристроенных помещений за счет средств Художественного
фонда РСФСР и признала за Союзом художников России право
собственности на эти помещения.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации предлагается указанные судебные акты отменить
и передать дело на новое рассмотрение в связи с неполным
выяснением его обстоятельств.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
Согласно решению Мосгорисполкома от 25.09.69 No. 49/41
Художественный фонд РСФСР должен был передать Мосгорисполкому 300
тыс. рублей на долевое участие в выполнении проектно -
изыскательских, строительно-монтажных и декоративно-художественных
работ по приспособлению помещений, ранее предназначенных для
магазина продтоваров, для специализированного магазина
Художественного фонда РСФСР.
Из имеющихся в деле документов следует, что строительство трех
девятиэтажных жилых домов, в которых находятся спорные
встроенно-пристроенные нежилые помещения, осуществлялось до
принятия указанного решения Мосгорисполкома. Жилые корпуса были
приняты в эксплуатацию актами государственной комиссии от 30.09.64
и от 31.12.65. Заказчиком строительства являлся Кировский
райисполком Москвы, строительство осуществлялось за счет
государственных капитальных вложений.
Встроенно-пристроенные помещения не являются изолированными от
жилых зданий объектами и имеют общие с ними фундаменты, подвалы,
площади первых этажей, а также общие сети водо-, газоснабжения и
других коммуникаций. На стадии проектирования стоимость
встроенно-пристроенных помещений составляла 512,7 тыс. рублей (том
4, л.д. 32).
Таким образом, довод истца о финансировании строительства
встроенно-пристроенных помещений за счет средств Художественного
фонда РСФСР в сумме 300 тыс. рублей не свидетельствует о
строительстве спорного объекта в целом на средства общественной
организации.
В деле отсутствуют правоустанавливающие документы,
подтверждающие приобретение права собственности истцом по
основаниям, указанным в статье 218 Гражданского кодекса Российской
Федерации.
Согласно решению исполкома Моссовета от 09.10.68 No. 47/32
спорные помещения переданы на праве аренды Художественному фонду
РСФСР для организации магазина по продаже произведений
изобразительного и прикладного искусства, то есть собственник не
имел намерений передавать площади истцу на каком-либо вещном
праве.
Платежные документы о перечислении Мосгорисполкому суммы 300
тыс. рублей в деле отсутствуют. Однако из имеющегося в деле
титульного списка переходящих строек на 1970 год и отчетов о
выполнении плана строительных работ (т. 3, л.д. 31, 32) следует,
что денежные средства Художественным фондом РСФСР внесены.
Президиум считает этот факт доказанным.
Вместе с тем при новом рассмотрении спора суд должен
установить, какова была фактическая стоимость встроенно -
пристроенных помещений и какую долю от этих затрат составляют
денежные средства Художественного фонда РСФСР.
В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие
правопреемство Союза художников России, созданного 02.04.91, от
общественной организации, участвовавшей в финансировании
строительства.
Судом не дана оценка имеющимся в деле документам о
приобретении в 1996 году части спорных площадей (554,3 кв. метра и
140 кв. метров) товариществом с ограниченной ответственностью
"Антиквариат" и международным коммерческим банком "Кристалбанк" в
частную собственность.
В связи с выкупом части помещений суд должен рассмотреть
вопрос об изменении процессуального положения ТОО "Антиквариат" и
МКБ "Кристалбанк" и участии их в деле в качестве ответчиков на
основании статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Кроме того, суду необходимо выяснить, занимает ли истец в
спорном здании какие-либо площади, какие помещения и когда выбыли
из владения истца, и с учетом этого решить вопрос о применении
срока исковой давности в соответствии с ходатайством
территориального управления "Якиманка" от 16.01.97.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.97 по делу
No. 72-32а и постановление Федерального арбитражного суда
Московского округа от 16.04.97 по тому же делу отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города
Москвы.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф. ЯКОВЛЕВ
|
