КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 1997 г. N 104-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ВАСКЕВИЧА АНДРЕЯ МИХАЙЛОВИЧА КАК НЕ СООТВЕТСТВУЮЩЕЙ
ТРЕБОВАНИЯМ ФЕДЕРАЛЬНОГО КОНСТИТУЦИОННОГО ЗАКОНА
"О КОНСТИТУЦИОННОМ СУДЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
М.В. Баглая, судей Н.Т. Ведерникова, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева,
Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, В.Д. Зорькина, А.Л. Кононова, Т.Г.
Морщаковой, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, О.И. Тиунова, О.С.
Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы
гражданина А.М. Васкевича требованиям Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации",
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации
гражданин А.М. Васкевич требует признать неконституционными,
нарушающими избирательные права граждан ряд норм действующего
избирательного законодательства, касающихся избрания части
депутатов по спискам избирательных объединений (избирательных
блоков), исключения из распределения депутатских мандатов
избирательных объединений (избирательных блоков), получивших менее
пяти процентов голосов. Кроме того, заявитель требует признать
неконституционной норму Уголовного кодекса Российской Федерации,
устанавливающую такой вид наказания, как смертная казнь.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в
пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации" уведомлял заявителя о несоответствии его
жалобы требованиям названного Закона. Однако А.М. Васкевич в своей
очередной жалобе настаивает на принятии Конституционным Судом
Российской Федерации решения по этому вопросу.
2. Из статьи 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации,
пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации" следует, что Конституционный Суд Российской Федерации
принимает к рассмотрению жалобу гражданина на нарушение законом
его конституционных прав и свобод в том случае, если оспариваемый
закон применен или подлежит применению в конкретном деле
заявителя.
По мнению А.М. Васкевича, подтверждением применения к нему в
конкретном деле избирательного закона является рассмотрение
Центральной избирательной комиссией Российской Федерации итогов
выборов в Государственную Думу Федерального Собрания 1995 года и
принятие протокола по итогам выборов. Однако по смыслу
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации" это не является применением закона в
конкретном деле, затрагивающем права заявителя. Проверку
конституционности закона безотносительно к конкретному делу
Конституционный Суд Российской Федерации осуществляет только по
обращениям указанных в статье 125 (часть 2) Конституции Российской
Федерации органов и лиц, к которым граждане не отнесены. По этим
же основаниям Конституционный Суд Российской Федерации не может
рассмотреть жалобу гражданина А.М. Васкевича в части, касающейся
проверки конституционности нормы Уголовного кодекса Российской
Федерации, устанавливающей смертную казнь как вид наказания.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,
пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина
Васкевича Андрея Михайловича как не являющейся допустимой в
соответствии с требованиями Федерального конституционного закона
"О Конституционном Суде Российской Федерации".
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционный Суд
Российской Федерации
|
