КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 1997 г. N 93-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ХОМЯКОВА ВЛАДИМИРА КОНСТАНТИНОВИЧА КАК НЕ СООТВЕТСТВУЮЩЕЙ
ТРЕБОВАНИЯМ ФЕДЕРАЛЬНОГО КОНСТИТУЦИОННОГО ЗАКОНА
"О КОНСТИТУЦИОННОМ СУДЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
М.В. Баглая, судей Н.Т. Ведерникова, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева,
Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, В.Д. Зорькина, А.Л. Кононова, Т.Г.
Морщаковой, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, О.И. Тиунова, О.С.
Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы
гражданина В.К. Хомякова требованиям Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
установил:
1. Гражданин В.К. Хомяков неоднократно обращался в
Конституционный Суд Российской Федерации с просьбой признать не
соответствующим статьям 8 (часть 2), 18, 19 (часть 1), 27 (часть
1), 35 (части 2 и 3), 40 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции
Российской Федерации положение части второй статьи 118 Жилищного
кодекса РСФСР, в соответствии с которым "заселение квартир в доме
жилищно-строительного кооператива производится по ордерам,
выдаваемым исполнительным комитетом районного, городского,
районного в городе Совета народных депутатов".
Поводом для обращения в Конституционный Суд Российской
Федерации послужило вынесенное 17 мая 1994 года решение
Черемушкинского районного народного суда города Москвы о признании
выданного В.К. Хомякову ордера недействительным вследствие
представления им недостоверных сведений о нуждаемости в улучшении
жилищных условий и о его выселении на ранее занимаемую площадь.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в
пределах своих полномочий на основании статьи 40 Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации" уведомлял заявителя о том, что его жалоба не
соответствует требованиям указанного Закона. Однако в очередной
жалобе от 14 августа 1997 года заявитель настаивает на принятии
Конституционным Судом Российской Федерации решения по этому
вопросу.
2. Ссылки заявителя в обоснование своей позиции на положения
указанных им статей Конституции Российской Федерации являются
несостоятельными, поскольку правилом части второй статьи 118
Жилищного кодекса РСФСР не затрагиваются закрепленные в них
конституционные права граждан.
Кроме того, из материалов жалобы следует, что В.К. Хомяков, по
существу, ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации
вопрос о правильности применения в его конкретном деле
оспариваемой нормы. Учитывая, что рассмотрение вопросов, связанных
с пересмотром решений судов общей юрисдикции, не входит в
компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, поданная
жалоба ему неподведомственна.
На основании изложенного и руководствуясь частью второй статьи
40, пунктом 1 части первой статьи 43, частью первой статьи 79
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина
Хомякова Владимира Константиновича ввиду неподведомственности
Конституционному Суду Российской Федерации поставленного в ней
вопроса.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционный Суд
Российской Федерации
|
