КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 1997 г. N 116-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ШЕФЕРА ВИКТОРА ЭДУАРДОВИЧА КАК НЕ СООТВЕТСТВУЮЩЕЙ
ТРЕБОВАНИЯМ ФЕДЕРАЛЬНОГО КОНСТИТУЦИОННОГО ЗАКОНА
"О КОНСТИТУЦИОННОМ СУДЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе
Председателя М.В. Баглая, судей Н.Т. Ведерникова, Н.В. Витрука,
Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, В.Д. Зорькина,
А.Л. Кононова, В.О. Лучина, Т.Г. Морщаковой, В.И. Олейника,
Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, О.И. Тиунова, О.С. Хохряковой,
Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы
гражданина В.Э. Шефера требованиям Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", установил:
1. Гражданин В.Э. Шефер неоднократно обращался в
Конституционный Суд Российской Федерации с требованием проверить
конституционность положения части первой статьи 4 Закона РСФСР от
4 июля 1991 года "О приватизации жилищного фонда в РСФСР",
согласно которой не подлежат приватизации жилые помещения,
находящиеся в домах закрытых военных городков, и пункта 10
статьи 15 Закона Российской Федерации от 22 января 1993 года "О
статусе военнослужащих", согласно которому военнослужащие, общая
продолжительность военной службы которых составляет 20 лет и
более, а также граждане, уволенные с военной службы с указанной
продолжительностью военной службы по достижении предельного
возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в
связи с организационно - штатными мероприятиями, имеют право
безвозмездно получать в собственность занимаемые ими жилые
помещения, независимо от их размеров, в домах государственного,
муниципального и ведомственного жилищных фондов (кроме закрытых
военных городков).
Заявитель считает, что содержащаяся в оспариваемых положениях
норма, не допускающая приватизацию жилых помещений, находящихся в
домах закрытых военных городков, лишает гражданина, проживающего в
таком городке, права на приватизацию жилья в государственном и
муниципальном жилищном фонде и тем самым противоречит Конституции
Российской Федерации, ее статье 6 (часть 2), согласно которой
каждый гражданин Российской Федерации обладает на ее территории
всеми правами и свободами и несет равные обязанности,
предусмотренные Конституцией Российской Федерации, и статье 19
(часть 2), в соответствии с которой государство гарантирует
равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от места
жительства.
Заявитель просит также признать придание военным городкам
статуса закрытых военных городков противоречащим статье 55
Конституции Российской Федерации, согласно которой в Российской
Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие
права и свободы человека и гражданина (часть 2), а их ограничение
федеральным законом возможно только в целях защиты основ
конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности
государства и др. (часть 3).
Поводом для обращения в Конституционный Суд Российской
Федерации послужил содержащий ссылку на приказ Командующего
войсками СибВО-224 от 1 декабря 1995 года отказ начальника КЭЧ
Омского гарнизона в выдаче В.Э. Шеферу разрешения на приватизацию
занимаемого им жилого помещения в доме, находящемся в закрытом
военном городке.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в
пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации" уведомлял заявителя о том, что его жалобы не
соответствуют требованиям статей 36, 37 и 96 Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации", однако В.Э. Шефер настаивает на принятии
Конституционным Судом Российской Федерации решения по этому
вопросу.
2. Нормы статей 6 (часть 2) и 19 (часть 2) Конституции
Российской Федерации, на которые ссылается заявитель, по существу,
являются нормами - принципами, реализующимися в процессе
осуществления конкретных конституционных прав гражданина. В данном
случае такими правами являются закрепленные в статьях 40 и 35
Конституции Российской Федерации право каждого на жилище и право
гражданина иметь в частной собственности имущество (в том числе,
следовательно, жилое помещение).
Жилые помещения в домах закрытых военных городков относятся к
ведомственному (Министерства обороны Российской Федерации)
жилищному фонду, который согласно пункту 1 части второй статьи 7
Закона Российской Федерации от 24 декабря 1992 года "Об основах
федеральной жилищной политики" состоит в государственной
собственности Российской Федерации и находится в полном
хозяйственном ведении государственных предприятий или оперативном
управлении государственных учреждений, относящихся к федеральной
государственной собственности.
Образование закрытых военных городков как особого,
специализированного комплекса зданий и сооружений (расположенных
вне обычных населенных пунктов либо имеющих систему пропусков)
обусловлено их функциональным предназначением в системе
обеспечения обороны страны. Жилые помещения в домах закрытых
военных городков предназначены для расквартирования воинских
частей, размещения военнослужащих и проживающих совместно с ними
членов их семей. Именно специализированным характером закрытых
военных городков обусловлен запрет на приватизацию находящихся в
них жилых помещений.
Данное обстоятельство, однако, не означает, что граждане,
проживающие в этих помещениях, по сравнению с другими лицами
ограничены в праве на жилище или в праве иметь имущество в
собственности, как эти права закреплены в Конституции Российской
Федерации. Вместе с тем из положений статей 6 (часть 2), 19, 35 и
40 Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи с
предписанием ее статьи 8 (часть 2) о том, что в Российской
Федерации признаются и защищаются равным образом частная,
государственная, муниципальная и иные формы собственности, не
вытекают право гражданина на приватизацию жилого помещения и,
соответственно, обязанность государства обеспечивать гражданину
реализацию этого права применительно к жилым помещениям в закрытых
военных городках. Указанные конституционные положения не
препятствуют отнесению жилых помещений в закрытых военных городках
как особой (специализированной) части жилого фонда к
государственной собственности и притом не подлежащей приватизации.
3. Оспариваемую норму нельзя рассматривать в отрыве от тех
законоположений, в которых предусмотрены гарантии жилищных прав
граждан, проживающих в жилых домах закрытых военных городков.
Согласно статье 94 Жилищного кодекса РСФСР офицеры, прапорщики
и мичманы, военнослужащие сверхсрочной службы и приравненные к ним
лица, уволенные с действительной военной службы в отставку или в
запас, а также проживающие совместно с ними лица могут быть
выселены из занимаемых ими жилых помещений в военных городках с
предоставлением другого благоустроенного жилого помещения. В таком
же порядке подлежат выселению из военных городков другие лица,
утратившие связь с Вооруженными Силами.
Данной статьей применительно к военнослужащим, в связи с
особенностями их службы и пребыванием в военных городках,
установлен порядок реализации прав граждан, предусмотренных
статьей 40 Конституции Российской Федерации, согласно которой
никто не может быть произвольно лишен жилища (часть 1);
малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в
жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из
государственных, муниципальных и других жилищных фондов в
соответствии с установленными законом нормами (часть 3).
На основании статьи 11 Закона РСФСР "О приватизации жилищного
фонда в РСФСР" каждый гражданин имеет право на приобретение в
собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения
в домах государственного и муниципального жилищного фонда один
раз. Таким правом обладают и граждане, проживающие в закрытых
военных городках, поскольку на основании статьи 94 ЖК РСФСР они
вправе получить соответствующее жилое помещение в домах
подлежащего приватизации государственного и муниципального
жилищного фонда и приватизировать его. Тем самым им гарантируется
предусмотренное статьей 35 Конституции Российской Федерации право
частной собственности и право иметь имущество в собственности (в
данном случае - жилое помещение).
Поскольку специальный статус жилых помещений в домах,
расположенных в закрытых военных городках, не препятствует
реализации конституционных прав граждан, закрепленных в статьях 6
(часть 2), 19, 35 и 40 Конституции Российской Федерации, а также
законодательно установленному праву гражданина на приобретение в
собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения
в домах государственного и муниципального жилищного фонда,
постольку он не может рассматриваться и как отмена, умаление либо
ограничение прав и свобод человека и гражданина. Поэтому ссылка
заявителя на то, что применением оспариваемых законоположений
нарушены его конституционные права, предусмотренные статьей 55
Конституции Российской Федерации, также лишена оснований.
4. В соответствии со статьей 125 (часть 4) Конституции
Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации по
жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан
проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего
применению в конкретном деле, в порядке, установленном федеральным
законом. Часть первая статьи 96 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"
устанавливает, что правом на обращение в Конституционный Суд
Российской Федерации с индивидуальной или коллективной жалобой на
нарушение конституционных прав и свобод обладают граждане, чьи
права и свободы нарушаются законом, примененным или подлежащим
применению в конкретном деле.
Поскольку конституционные права заявителя оспариваемыми
положениями Закона РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР"
нарушены не были, его жалоба не отвечает критерию допустимости,
установленному пунктом 1 статьи 97 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй
статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой
статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном
Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской
Федерации определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шефера
Виктора Эдуардовича как не являющейся допустимой в соответствии с
требованиями Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации".
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
3. Настоящее определение подлежит опубликованию в "Собрании
законодательства Российской Федерации" и в "Вестнике
Конституционного Суда Российской Федерации".
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
М.В.БАГЛАЙ
Заместитель Председателя
Конституционного Суда
Российской Федерации
Т.Г.МОРЩАКОВА
------------------------------------------------------------------
|
