ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 1997 г. No. 4004/96
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
рассмотрел протест первого заместителя Председателя Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 08.07.96 и
постановление апелляционной инстанции от 05.09.96 Арбитражного
суда города Москвы по делу No. 17-222"А".
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил
следующее.
Закрытое акционерное общество "Торговая фирма "Сокольники"
обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к
Государственной налоговой инспекции No. 18 Восточного
административного округа города Москвы о признании
недействительным ее решения от 06.05.96 No. 3/111 о применении
финансовых санкций за нарушения налогового законодательства.
Решением от 08.07.96 в удовлетворении исковых требований
отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 05.09.96 решение
оставлено без изменения.
В протесте первого заместителя Председателя Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается названные
судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Государственная налоговая
инспекция No. 18 Восточного административного округа города Москвы
при проверке соблюдения налогового законодательства установила,
что закрытое акционерное общество "Торговая фирма "Сокольники" в
1995 году осуществляло реализацию товаров по ценам ниже
фактической себестоимости. В этом случае для целей налогообложения
следовало исходить из рыночных цен на реализованные товары.
Налогоплательщик, определяя налогооблагаемую базу по налогу на
прибыль, НДС и спецналогу, исходил из фактических цен реализации.
В результате налог на прибыль оказался заниженным на сумму
707751000 рублей, налог на добавленную стоимость - на сумму
370523000 рублей и спецналог - на сумму 22325000 рублей.
Свои выводы налоговая инспекция обосновала пунктом 5 статьи 2
Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и
организаций", пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О
налоге на добавленную стоимость", соответствующими инструкциями
Госналогслужбы России о порядке применения указанных законов,
согласно которым по предприятиям, осуществляющим реализацию
продукции (работ, услуг) по ценам не выше фактической
себестоимости, для целей налогообложения принимается рыночная цена
на аналогичную продукцию (работы, услуги), сложившаяся на момент
реализации, но не выше фактической себестоимости.
Решением госналогинспекции от 06.05.96 No. 3/111 к
налогоплательщику в соответствии со статьей 13 Закона Российской
Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации"
применена ответственность в виде доначисленных сумм налогов, а
также штрафов в размере 100 и 10 процентов и пеней - на общую
сумму 1818124000 рублей.
Оспаривая решение налоговой инспекции, торговая фирма
"Сокольники" ссылалась на то, что акт проверки от 06.05.96,
послуживший основанием к применению санкций, не может
рассматриваться как доказательство занижения ею налогооблагаемой
прибыли и оборота по реализации. Товары в 1995 году
реализовывались фирмой с применением предельного размера торговых
надбавок, установленных распоряжением правительства города Москвы
от 15.01.93 No. 49-РП. Налоговая инспекция в сущности не проверила
как фактическую себестоимость товаров, так и уровень рыночных цен
на них.
Арбитражный суд не согласился с доводами налогоплательщика.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд сослался на
следующее. Факт реализации товаров ниже себестоимости
подтверждается отчетом о финансовых результатах деятельности
фирмы. Кроме того, налогоплательщик не доказал отсутствия
возможности реализовывать товары выше фактической себестоимости
либо то обстоятельство, что рыночные цены, сложившиеся на момент
реализации товаров, оказались ниже их себестоимости.
Однако суд не учел следующего.
В соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров о признании
недействительными актов государственных органов обязанность
доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия
указанных актов, возлагается на орган, принявший акт.
В акте проверки от 06.05.96 отсутствуют данные о том, какие
товары реализовывались по ценам ниже себестоимости и в каком
конкретно периоде года. Сведений о фактических затратах
предприятия по реализации товаров и об уровне их рыночных цен в
указанном акте также не содержится. За сумму заниженной
налогооблагаемой базы налоговой инспекцией принята сумма убытка от
реализации товара по данным отчета о финансовых результатах
торговой фирмы за 1995 год.
Кроме того, согласно статье 2 Закона Российской Федерации "О
налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом
налогообложения является валовая прибыль предприятия, уменьшенная
(увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными
настоящей статьей.
Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от
реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая
земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от
внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим
операциям.
Прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг)
определяется как разница между выручкой от реализации продукции
(работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и
затратами на производство и реализацию, включаемыми в
себестоимость продукции (работ, услуг).
Пунктом 3 статьи 4 Закона Российской Федерации "О налоге на
добавленную стоимость" предусмотрено, что для предприятий
розничной торговли облагаемый оборот при реализации товаров
определяется в виде разницы между ценами их реализации и ценами,
по которым они производят расчеты с поставщиками, включая сумму
налога на добавленную стоимость.
В указанных выше законах содержится положение о том, что при
реализации продукции (работ, услуг) по ценам не выше фактической
себестоимости для целей налогообложения принимается рыночная цена
на аналогичную продукцию (работы, услуги), сложившаяся на момент
реализации, но не ниже фактической себестоимости. Но это положение
применимо лишь в том случае, если рыночные цены не были ниже
фактической себестоимости продукции данного предприятия, что
следует из абзаца 2 пункта 5 статьи 2 Закона Российской Федерации
"О налоге на прибыль предприятий и организаций" и абзаца 4
пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О налоге на
добавленную стоимость". Если сложившиеся рыночные цены оказались
ниже фактической себестоимости, то для целей налогообложения
применяется фактическая цена реализации продукции.
Торговая фирма "Сокольники" при исчислении налогооблагаемой
базы по прибыли и облагаемого оборота по НДС исходила из цены
реализации товаров, которая по всем товарам была выше цены
приобретения. Реализация осуществлялась с применением торговых
надбавок, установленных распоряжением правительства города Москвы
от 15.01.93 No. 49-РП исходя из социальной значимости товаров.
Поскольку рыночная цена регулировалась путем установления
предельного уровня торговой надбавки по каждой группе товаров,
фирма не могла реализовать все товары по цене выше себестоимости.
Таким образом, ссылка суда на недоказанность истцом отсутствия
возможности реализации товара по цене выше себестоимости не
основана на фактических обстоятельствах дела.
Выводы налоговой инспекции о нарушении налогового
законодательства основаны на данных отчета о финансовых
результатах. Однако при условии реализации товаров с применением
фиксированных надбавок показанный в отчете убыток от реализации
товаров не может свидетельствовать о занижении фирмой
налогооблагаемого оборота по указанным выше налогам.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежали
удовлетворению.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
п о с т а н о в и л:
решение от 08.07.96 и постановление апелляционной инстанции от
05.09.96 Арбитражного суда города Москвы по делу No. 17-222"А"
отменить.
Исковые требования закрытого акционерного общества "Торговая
фирма "Сокольники" удовлевторить. Признать недействительным
решение Государственной налоговой инспекции No. 18 Восточного
административного округа города Москвы от 06.05.96 No. 3/111.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф. ЯКОВЛЕВ
|
