ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 1997 г. No. 2515/97
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации на решение от 16.10.96, постановление
апелляционной инстанции от 09.12.96 Арбитражного суда Республики
Саха (Якутия) по делу No. А58/1663-96 и постановление Федерального
арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.03.97 по тому
же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил
следующее.
Товарищество с ограниченной ответственностью "Республиканский
инвестиционно-кредитный банк "Сахакредитбанк" обратилось в
Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском о взыскании с
акционерного общества открытого типа "Алданслюда" (заемщика) и
общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк
"Томмотский" (поручителя) солидарно 2249864000 рублей, в том числе
1500000000 рублей задолженности по кредитному договору от 15.08.95
No. 596, 500640000 рублей процентов за пользование кредитом и
249224000 рублей повышенных процентов за невозврат в срок кредита
и неуплату в срок процентов за пользование им.
До вынесения решения истец в порядке статьи 37 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в
части взыскания основного долга в сумме 1500000000 рублей в связи
с погашением ссуды ответчиком, а сумму процентов и повышенных
процентов увеличил до 1009055200 рублей.
Решением от 16.10.96 иск удовлетворен в уточненной сумме
1009055200 рублей за счет АООТ "Алданслюда" (заемщика).
КБ "Томмотский" (поручитель) от ответственности освобожден,
поскольку договор поручительства от 15.05.95 признан
незаключенным.
Постановлением апелляционной инстанции от 09.12.96 решение
суда изменено, указанный договор поручительства признан
действительным и установлена солидарная ответственность заемщика и
поручителя. Однако фактически апелляционная инстанция применила
долевую ответственность, взыскав с ответчиков по 50 процентов
предъявленной ко взысканию суммы процентов.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановлением от 11.03.97 оставил постановление апелляционной
инстанции в силе, уточнив его в части распределения между
сторонами расходов по государственной пошлине.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации предлагается постановления апелляционной и
кассационной инстанций отменить, решение суда первой инстанции
изменить в части взыскания повышенных процентов на не уплаченные в
срок проценты за пользование кредитом.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению с
изменением постановлений апелляционной и кассационной инстанций в
части взыскания повышенных процентов за неуплату в срок процентов
за пользование кредитом.
Из материалов дела следует, что Сахакредитбанк (кредитор) и
КБ "Томмотский" (поручитель) 15.05.95 подписали договор
поручительства, согласно которому поручитель обязался перед
кредитором отвечать за исполнение АООТ "Алданслюда" (заемщиком)
обязательств по возврату кредита в сумме 1500000000 рублей.
Кредитный договор на момент подписания договора поручительства
не был заключен, однако в пункте 1.1 последнего предусмотрено, что
поручитель отвечает за исполнение должником его обязательств не
только существующих в настоящее время, но и тех, которые могут
возникнуть в будущем. Объем ответственности поручителя конкретно
сформулирован в договоре поручительства: сумма кредита, размер
процентов за пользование им и т.д.
Договор No. 596 между Сахакредитбанком и АООТ "Алданслюда" на
предоставление последнему кредита в сумме 1500000000 рублей
заключен только 15.08.95. По условиям этого договора размер
процентов за пользование кредитом, включая повышенные, не превысил
показателей, указанных в договоре поручительства. Таким образом,
имущественные интересы поручителя при заключении кредитной сделки
не нарушены.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской
Федерации договор поручительства может быть заключен для
обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. Уменьшение
объема ответственности поручителя не должно влечь за собой
последствий, предусмотренных частью 2 статьи 367 Гражданского
кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах выводы судов апелляционной и
кассационной инстанций о действительности договора поручительства
и солидарной ответственности должника и поручителя являются
правильными.
Однако судом принято неверное решение об исполнении
обязательства ответчиками в равных долях.
В данном случае при удовлетворении искового требования суд
должен был указать в решении, что взыскание суммы процентов
производится солидарно с заемщика и поручителя.
Кроме того, пунктом 2.4 кредитного договора от 15.08.95
No. 596 предусмотрено начисление повышенных процентов на не
уплаченные в срок проценты за пользование ссудой.
Учитывая, что начисление процентов на проценты противоречит
требованиям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской
Федерации, во взыскании 318415200 рублей повышенных процентов
следует отказать.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 187-189
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
п о с т а н о в и л:
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда
Республики Саха (Якутия) от 09.12.96 по делу No. А58/1663-96 и
постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского
округа от 11.03.97 по тому же делу изменить:
во взыскании 318415200 рублей повышенных процентов отказать.
взыскать солидарно с акционерного общества открытого типа
"Алданслюда" и общества с ограниченной ответственностью
"Коммерческий банк "Томмотский" в пользу товарищества с
ограниченной ответственностью "Республиканский инвестиционно -
кредитный банк "Сахакредитбанк" 590640000 рублей процентов и
расходы по государственной пошлине с учетом обжалования.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф. ЯКОВЛЕВ
|
