ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                   от 30 сентября 1997 г. No. 376/97

       Президиум Высшего   Арбитражного   Суда  Российской  Федерации
   рассмотрел протест заместителя Генерального  прокурора  Российской
   Федерации на  постановление  апелляционной  инстанции Арбитражного
   суда Пермской  области  от  16.12.96  по  делу  No.   Г-243/11   и
   постановление Федерального  арбитражного суда Уральского округа от
   25.02.97 по тому же делу.
       Заслушав и  обсудив  доклад  судьи  и  выступление заместителя
   Генерального   прокурора   Российской   Федерации,   поддержавшего
   протест, Президиум установил следующее.
       Акционерное общество открытого типа "Березникипромжелдортранс"
   (АООТ "БПЖТ")  обратилось  в  Арбитражный  суд  Пермской области с
   иском к  открытому  акционерному  обществу  "Сода"  о  расторжении
   договора на транспортное обслуживание.
       Решением от 18.10.96 в иске отказано.
       Постановлением апелляционной  инстанции  от  16.12.96  решение
   отменено, иск удовлетворен.
       Федеральный арбитражный  суд  Уральского округа постановлением
   от 25.02.97  постановление  апелляционной  инстанции  оставил  без
   изменения.
       В  протесте  заместителя  Генерального   прокурора  Российской
   Федерации предлагается  постановления апелляционной и кассационной
   инстанций отменить,  решение суда первой  инстанции  оставить  без
   изменения.
       Президиум считает,  что  протест  подлежит  удовлетворению  по
   следующим основаниям.
       Как видно из материалов дела, между сторонами заключен договор
   от 24.02.77 No. 24/820 на транспортное обслуживание.
       Согласно этому  договору  АООТ  "БПЖТ"  производило  перевозку
   грузов ОАО   "Сода"   в   железнодорожных   вагонах   в   пределах
   подразделений ответчика от станции до его  погрузочно-разгрузочных
   фронтов и  обратно,  погрузку  и  выгрузку  грузов,  а  ОАО "Сода"
   обязано было своевременно оплачивать названную работу.
       В связи   с   систематической   просрочкой  оплаты  ответчиком
   оказанных ему услуг АООТ "БПЖТ" обратилось  в  арбитражный  суд  с
   требованием о расторжении договора.
       Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил
   из отсутствия доказательств факта существенного нарушения договора
   ответчиком, который повлек бы для  него  такой  ущерб,  что  он  в
   значительной степени   лишился   бы   того,   на  что  вправе  был
   рассчитывать при   заключении   договора.   Кроме   того,    после
   предъявления иска (01.10.96) стороны пришли к соглашению, согласно
   которому истец  отзывает  счета  на  сумму  326000000  рублей,   а
   ответчик погашает  задолженность  путем отгрузки продукции,  о чем
   составлен акт.
       Суды апелляционной   и   кассационной   инстанций  в  качестве
   основания   для   отмены  решения   суда   первой    инстанции   и
   удовлетворения иска  указали  на то,  что поскольку истец заключал
   договор, имея основной целью получение оплаты за оказанные услуги,
   систематическое нарушение  этого  условия  является существенным и
   служит основанием для расторжения договора.
       Между тем  судами  обеих  инстанций  не учтено,  что на момент
   вынесения решения о  расторжении  спорного  договора  ответчик  во
   исполнение названного выше соглашения погасил задолженность, в том
   числе и пени за  просрочку  платежа,  путем  отгрузки  собственной
   продукции с согласия истца.
       Кроме того,  ОАО "Сода" при сложившемся в течение  длительного
   времени производственном  процессе на этом предприятии необходимые
   компоненты доставляются с участием АООТ "Березникипромжелдортранс"
   железнодорожными вагонами  (в том числе и специальными цистернами)
   не только с железнодорожной станции,  но и из цеха в  цех.  Других
   возможностей доступа  ответчика  к  железнодорожному  транспорту и
   выходу на рынок нет.  Поэтому расторжение договора между сторонами
   означает фактическое прекращение деятельности ответчика.
       При таких обстоятельствах постановления судов апелляционной  и
   кассационной инстанций   подлежат   отмене,  решение  суда  первой
   инстанции - оставлению без изменения.
       Учитывая  изложенное   и   руководствуясь   статьями   187-189
   Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации,
   Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

                          п о с т а н о в и л:

       постановление апелляционной    инстанции   Арбитражного   суда
   Пермской области от 16.12.96 по делу No.  Г-243/11 и постановление
   Федерального арбитражного  суда  Уральского  округа от 25.02.97 по
   тому же делу отменить.
       Решение суда  первой  инстанции от 18.10.96 по названному делу
   оставить без изменения.

                                                         Председатель
                                            Высшего Арбитражного Суда
                                                 Российской Федерации
                                                         В.Ф. ЯКОВЛЕВ