ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 1997 года
Дело N 43-В97-15
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н.,
судей Манохиной Г.В.,
Соловьева В.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 29 сентября 1997 г. дело по
иску Х. к АО "Сарапульский электрогенераторный завод" о
предоставлении квартиры по протесту заместителя Председателя
Верховного Суда Российской Федерации на постановление президиума
Верховного Суда Удмуртской Республики от 13.01.1997.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Лаврентьевой М.Н. и прокурора Гермашеву М.М., полагавшую протест
удовлетворить, Судебная коллегия
установила:
Х. обратился в суд с иском к АО "Сарапульский
электрогенераторный завод" о предоставлении трехкомнатной
квартиры, ссылаясь на то, что по договору, заключенному им с
ответчиком 24.12.86, он обязался отработать на строительстве в
течение шести лет не менее 10000 часов и при выполнении этого
обязательства ответчик обязан предоставить ему трехкомнатную
квартиру, однако своих обязательств ответчик не выполнил.
Решением Сарапульского городского суда от 11.01.1995 на АО
"Сарапульский электрогенераторный завод" была возложена
обязанность по предоставлению 3-комнатной квартиры Х.
В связи с неисполнением решения суда определением Сарапульского
городского суда от 16.05.1996 с ответчика взыскана среднерыночная
цена 3-комнатной квартиры по г. Сарапулу на день исполнения
решения с зачислением сумм на депозитный счет Сарапульского
городского суда для приобретения квартиры Х. с обращением
взыскания на имущество должника.
Постановлением президиума Верховного Суда Удмуртской Республики
от 13.01.1997 определение Сарапульского городского суда от
16.05.1996 отменено, в удовлетворении заявления Х. об изменении
способа исполнения решения суда от 11.01.1995 отказано.
В протесте, внесенном в Судебную коллегию по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации, ставится вопрос об отмене
постановления президиума Верховного Суда Удмуртской Республики по
делу.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы
протеста, находит его подлежащим удовлетворению.
Согласно ст. 207 Гражданского процессуального кодекса РСФСР
суд, постановивший решение по делу, вправе по заявлению лиц,
участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или
других обстоятельств, отсрочить или рассрочить исполнение решения,
а также изменить способ и порядок его исполнения.
Из материалов дела усматривается, что истец Х. состоит в
трудовых отношениях с АО "Сарапульский электрогенераторный завод".
По заключенному 24.12.86 между ним и ответчиком договору он
обязался отработать на строительстве в течение шести лет не менее
10000 часов, а ответчик предоставить Х. трехкомнатную квартиру
(л.д. 4, 5). Х. выполнил свое обязательство, а АО "Сарапульский
электрогенераторный завод" свое обязательство по предоставлению
квартиры не выполнило, в связи с чем суд обоснованно своим
решением от 11.01.1995 обязал его исполнить.
Поскольку решение суда должником не исполнялось, суд в
соответствии со ст. 207 Гражданского процессуального кодекса РСФСР
изменил порядок исполнения решения.
Довод в постановлении президиума Верховного Суда Удмуртской
Республики о том, что названным определением суда по существу
вынесено новое решение, поскольку решением суда от 11.01.95
квартира Х. должна предоставляться по договору найма, а
определением суда от 16.05.1996 взыскана стоимость квартиры,
является несостоятельным.
В данном случае надзорная инстанция Верховного Суда Удмуртской
Республики не учла, что в соответствии с Законом Российской
Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"
после предоставления Х. жилого помещения по договору найма он
вправе приватизировать это жилое помещение, на что Х. и ссылался в
своей надзорной жалобе, и таким образом стать собственником этого
жилья и распоряжаться по своему усмотрению, как и после
приобретения квартиры на взысканные судом по указанному
определению суммы стоимости этой квартиры.
В связи с этим постановление президиума Верховного Суда
Удмуртской Республики от 13.01.1997 по делу нельзя признать
законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 329 п. 1 Гражданского процессуального
кодекса РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного
Суда Российской Федерации
определила:
постановление президиума Верховного Суда Удмуртской Республики
от 13.01.1997 отменить.
|
