ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 1997 года
Дело N 4-Г97-21
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В.,
судей Пирожкова В.Н.,
Маслова А.М.
рассмотрела в судебном заседании от 25 сентября 1997 года дело
по заявлению заместителя прокурора Московской области о признании
недействительным Закона Московской области "О сборе на компенсацию
затрат бюджета Московской области по развитию инфраструктуры
городов и других населенных пунктов области и обеспечению
социально-бытовыми условиями граждан, прибывающих в Московскую
область на постоянное жительство" (с изменениями и дополнениями от
5 марта 1997 года) по кассационной жалобе администрации Московской
области на решение судебной коллегии по гражданским делам
Московского областного суда от 19 августа 1997 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации А.М.
Маслова, объяснения представителя губернатора Московской области
Л.С. Сибировой, поддержавшей доводы кассационной жалобы,
представителя прокуратуры Московской области Н.В. Сенотрусовой,
просившей кассационную жалобу отклонить, и заключение прокурора
Генеральной прокуратуры Российской Федерации М.М. Гермашевой,
полагавшей решение оставить без изменения, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
заместитель прокурора Московской области обратился в суд с
заявлением о признании недействительным Закона Московской области
"О сборе на компенсацию затрат бюджета Московской области по
развитию инфраструктуры городов и других населенных пунктов
области и обеспечению социально-бытовыми условиями граждан,
прибывающих в Московскую область на постоянное жительство".
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 2
июля 1997 года части 1, 2, 3 статьи 2 и часть 6 статьи 4
названного Закона признаны не соответствующими Конституции
Российской Федерации и утратили силу. Поскольку остальные
положения того же Закона, которые не были предметом рассмотрения
Конституционного Суда РФ, не утратили силу, прокурор просил о
признании их недействительными (части 4, 5, 6 статьи 2, ст. ст. 1,
3 - 7 Закона с изменениями и дополнениями от 5 марта 1997 года),
обосновав свои требования тем, что указанные нормы не
соответствуют Конституции Российской Федерации, Федеральным
законам "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", "О
праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор
места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации".
В судебном заседании прокурор поддержал заявленные требования,
представитель Московской областной Думы согласился с
обоснованностью требования прокурора о признании недействительными
положений ст. 3, ч. ч. 3 и 7 ст. 4, ч. 2 ст. 6 Закона,
представитель администрации Московской области признал требование
прокурора относительно ч. 12 ст. 3, ст. 4 (кроме ч. 4), ст. 5
Закона.
Решением судебной коллегии по гражданским делам Московского
областного суда от 19 августа 1997 года Закон Московской области
"О сборе на компенсацию затрат бюджета Московской области по
развитию инфраструктуры городов и других населенных пунктов
области и обеспечению социально-бытовыми условиями граждан,
прибывающих в Московскую область на постоянное жительство" (с
изменениями и дополнениями от 5 марта 1997 года) признан
недействительным.
В кассационной жалобе администрации Московской области ставится
вопрос об отмене решения суда в части признания недействительными
ст. 1, ст. 2 частей 4, 5, 6, ст. 3, ст. 4 (без части 6), ст. 5
Закона от 5 июля 1996 года и п. п. ), )), ч. 5 п. Y ст. 1 и ст. 2
Закона от 19 февраля 1997 года и вынесении нового решения,
обосновав свои требования тем, что ссылки суда на несоответствие
оспариваемых Законов Конституции Российской Федерации и
федеральному законодательству являются ошибочными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации не находит оснований для отмены решения.
Законом Московской области от 5 июля 1996 года установлен
порядок исчисления и уплаты сбора на компенсацию затрат бюджета
Московской области по развитию инфраструктуры городов и населенных
пунктов области и обеспечению социально-бытовыми условиями
граждан, прибывающих в Московскую область на постоянное место
жительства. После того как части 1, 2, 3 ст. 2 Закона утратили
силу, плательщиками сбора остались юридические лица, независимо от
формы собственности, предоставившие жилую площадь для постоянного
проживания работникам и иным гражданам, прибывающим на постоянное
жительство в Московскую область, а также физические лица -
граждане других государств и лица без гражданства, прибывшие на
постоянное жительство в Московскую область на жилую площадь,
находящуюся в их собственности. Для указанных категорий
плательщиков установлены определенные ставки сбора в зависимости
от района поселения. Между тем ст. 62 ч. 1 Конституции Российской
Федерации установлено, что иностранные граждане и лица без
гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут
обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме
случаев, установленных федеральными законами или международным
договором Российской Федерации.
В соответствии со ст. 27 ч. 1 Конституции Российской Федерации
каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации,
имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и
жительства.
При таких данных положения оспариваемого Закона Московской
области находятся в противоречии с приведенными конституционными
нормами, поскольку ограничивают в правах граждан других государств
и лиц без гражданства при отсутствии обстоятельств, установленных
ст. ст. 55, 56 Конституции Российской Федерации, по сравнению с
гражданами Российской Федерации.
В соответствии с частью третьей статьи 75 Конституции
Российской Федерации общие принципы налогообложения и сборов в
Российской Федерации устанавливаются федеральным законом. Таким
законом в настоящее время является Закон Российской Федерации от
27 декабря 1991 года "Об основах налоговой системы в Российской
Федерации". Именно он определяет юридическое содержание
конституционного института общих принципов налогообложения и
сборов и разграничение полномочий в этой области между
федеральными органами государственной власти, органами власти
субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.
Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 18 названного Закона
органы государственной власти всех уровней не вправе вводить
дополнительные налоги и обязательные отчисления, не
предусмотренные законодательством Российской Федерации. Данное
положение признано соответствующим Конституции Российской
Федерации постановлением Конституционного Суда Российской
Федерации от 21 марта 1997 года "По делу о проверке
конституционности положений абзаца второго пункта 2 статьи 18 и
статьи 20 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года "Об
основах налоговой системы в Российской Федерации". При этом
Конституционный Суд Российской Федерации констатировал, что органы
законодательной власти субъектов Российской Федерации, вводя
собственные налоги и сборы, должны учитывать, что согласно статье
75 (часть 3) Конституции Российской Федерации система налогов,
взимаемых в федеральный бюджет, и общие принципы налогообложения и
сборов в Российской Федерации устанавливаются федеральным законом,
а потому они вправе устанавливать налоги и сборы лишь в рамках
того перечня региональных налогов и сборов, который содержится в
Законе Российской Федерации "Об основах налоговой системы в
Российской Федерации".
Установленный частями первой, второй и третьей статьи 2 Закона
Московской области "О сборе на компенсацию затрат бюджета
Московской области по развитию инфраструктуры городов и других
населенных пунктов области и обеспечению социально-бытовыми
условиями граждан, прибывающих в Московскую область на постоянное
жительство" сбор не предусмотрен в перечне налогов и сборов,
которые могут вводить субъекты Российской Федерации согласно
Закону Российской Федерации "Об основах налоговой системы в
Российской Федерации". Следовательно, эти положения статьи 2
оспариваемого Закона не соответствуют статье 75 (часть 3)
Конституции Российской Федерации.
Другие нормы указанного Закона Московской области также не
могут быть признаны действительными, поскольку носят производный
характер от положений, касающихся установления и уплаты названного
сбора.
При таких обстоятельствах полагать, что суд неправильно
применил материальный закон, ошибочно посчитал положения
оспариваемого Закона противоречащими Конституции Российской
Федерации и федеральному законодательству, как указано в
кассационной жалобе, оснований не имеется.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. 305 п. 1 ГПК РСФСР,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации
определила:
решение судебной коллегии по гражданским делам Московского
областного суда от 19 августа 1997 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу Администрации Московской области - без
удовлетворения.
|
