ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 1997 года
Дело N 53-В97пр-26
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
судей Горохова Б.А.,
Александрова Д.П.
рассмотрела в судебном заседании от 23 сентября 1997 г. протест
заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на
определение Советского районного суда от 3 апреля 1996 г. и
постановление президиума Красноярского краевого суда от 22 апреля
1997 г. о прекращении производства по делу.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Горохова Б.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры
Российской Федерации Корягиной Л.Л., поддержавшей протест,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации
установила:
прокурор г. Красноярска обратился в суд с заявлением в
интересах администрации г. Красноярска к Красноярскому
государственному предприятию технической инвентаризации
администрации г. Красноярска, к М. о признании недействительным
договора о долевом участии в финансировании строительства жилья
индивидуального застройщика, удостоверения о регистрации права
собственности на квартиру N 88 дома 7 по ул. Весны в г.
Красноярске и выселении М. из указанной квартиры.
В обоснование заявленных требований прокурор указал, что
договор сотрудничества, заключенный между Управлением капитального
строительства администрации г. Красноярска и М. 10 июля 1992 г.,
прикрывает сделку купли-продажи; а передача квартиры, находящейся
в муниципальной собственности, в собственность частных лиц вопреки
установленному законом порядку противоречит интересам государства
и общества, поскольку ведет к уменьшению муниципального жилищного
фонда и нарушает права лиц, стоящих в очереди на получение
квартиры из этого фонда.
Определением Советского районного суда г. Красноярска от 3
апреля 1996 г. производство по делу было прекращено ввиду отказа
истца от иска.
В кассационном порядке определение не обжаловалось.
Протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации
постановлением президиума Красноярского краевого суда 22 апреля
1997 г. оставлен без удовлетворения.
В протесте заместителя Генерального прокурора Российской
Федерации поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных
постановлений, как вынесенных с нарушением норм процессуального
права.
Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации оснований для удовлетворения
протеста не усматривает.
Согласно п. 4 ст. 35 Федерального закона "О прокуратуре
Российской Федерации" полномочия прокурора, участвующего в
судебном рассмотрении дел, определяются процессуальным
законодательством Российской Федерации.
Как следует из ст. 41 ГПК РСФСР, прокурор в процессе выступает
в защиту прав граждан и охраняемых законом интересов других лиц,
если этого требует охрана государственных или общественных
интересов или прав и охраняемых законом интересов граждан.
В поданном прокурором г. Красноярска исковом заявлении указано
на то, что иск заявлен в интересах администрации г. Красноярска,
которая и была привлечена к участию в деле в качестве истца.
В судебном заседании 3 апреля 1996 г. представитель
администрации г. Красноярска от заявленного в защиту ее интересов
иска отказался, представив письменное ходатайство о прекращении
производства по делу (л.д. 112 - 114). В этом же судебном
заседании суду было представлено письмо за подписью прокурора г.
Красноярска Сарапулова Н.К., в котором он также просил прекратить
производство по делу (л.д. 111).
Оба эти ходатайства обсуждались в ходе судебного
разбирательства и послужили основанием для прекращения
производства по делу в соответствии со ст. ст. 34, 165 ГПК РСФСР.
Оснований для отказа в принятии отказа истца от иска у суда не
было, поскольку интересы сторон данного дела таким отказом не
нарушались. Участвовавший в рассмотрении дела прокурор районной
прокуратуры представлял прокуратуру г. Красноярска, в связи с чем
его позиция по процессуальным вопросам определялась позицией
прокурора, обратившегося в суд, то есть позицией по данному делу
прокурора г. Красноярска и противоречить этой позиции не могла.
Довод протеста о том, что письменный отказ прокурора г.
Красноярска к делу не приобщался и в судебном заседании не
обсуждался, противоречит материалам дела. Письмо прокурора г.
Красноярска приобщено к материалам дела (л.д. 111) и сторонами в
ходе судебного разбирательства обсуждалось (протокол - л.д. 120 -
121).
Довод о том, что администрации г. Красноярска не были
разъяснены последствия отказа от иска, не может быть признан
достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных
постановлений, поскольку данных о том, что администрация г.
Красноярска считает свои процессуальные права нарушенными, в деле
нет.
Довод протеста о нарушении администрацией г. Красноярска
жилищных прав граждан выходит за рамки настоящего дела,
возбужденного в защиту интересов администрации города, и при
рассмотрении вопроса о правомерности прекращения судом
производства по делу в связи с отказом истца от иска во внимание
быть принят не может.
Вопрос о нарушении прав граждан на улучшение жилищных условий
может быть предметом судебного разбирательства по другому делу,
заявленному в интересах этих граждан.
На основании ст. ст. 329, 330 ГПК РСФСР Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Советского районного суда г. Красноярска от 3
апреля 1996 г. и постановление президиума Красноярского краевого
суда от 22 апреля 1997 г. оставить без изменения, протест
заместителя Генерального прокурора Российской Федерации - без
удовлетворения.
|
