ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 1997 года
Дело N 74-в97пр-17
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
судей Александрова Д.П.,
Горохова Б.А.
рассмотрела в судебном заседании от 23 сентября 1997 г. протест
заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на
определение Якутского городского суда от 04.03.96 и постановление
президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 04.04.97.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Кнышева В.П., заключение прокурора КорягиноЙ Л.Л., полагавшей
протест удовлетворить, Судебная коллегия Верховного Суда
Российской Федерации
установила:
Р. работает в АО "Ленаагросервис" в должности мастера погрузо-
разгрузочных работ. С августа 1989 года состоит в очереди на
улучшение жилищных условий - получение 3-комнатной квартиры, так
как с семьей из 6 человек проживает в однокомнатной квартире.
20.05.95 решением администрации и профкома была распределена 3-
комнатная квартира, которая предоставлена В.
Приказом от 14.06.95 Р. привлечена к дисциплинарной
ответственности, в связи с чем ее очередь была перенесена с N 5 на
N 12.
Не соглашаясь с решением о предоставлении квартиры В., Р.
обратилась в суд с иском о признании совместного решения
администрации и профкома от 20.05.95, а также перенесения
очередности незаконными.
Определением Якутского городского суда от 04.03.96 производство
по делу приостановлено в связи с невозможностью его рассмотрения
до разрешения трудового спора Р. о снятии дисциплинарного
взыскания. В кассационном порядке дело не рассматривалось.
Постановлением президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия)
от 04.04.97 протест прокурора Республики в котором ставился вопрос
об отмене определения суда, оставлен без удовлетворения.
В протесте заместителя Генерального прокурора Российской
Федерации, внесенном в Судебную коллегию по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации, поставлен вопрос об отмене
состоявшихся по делу судебных постановлений как вынесенных с
нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная
коллегия Верховного Суда Российской Федерации находит протест
обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Вынося определение о приостановлении производства по делу в
соответствии со ст. 214 ГПК РСФСР, суд исходил из того, что
принятие данного решения невозможно до рассмотрения дела по спору
о законности привлечения истицы к дисциплинарной ответственности.
Между тем такой вывод суда не вытекает из материалов дела. Как
видно из дела, приказ о наложении дисциплинарного взыскания и
перенесении очередности с N 5 на N 12 издан 14.06.95 Решение о
выделении спорной квартиры В. было принято 20.05.95.
На этот период Р. к дисциплинарной ответственности привлечена
не была и в списке лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий,
она состояла впереди В., который значился под N 9.
В связи с этим то обстоятельство, что администрация спустя
почти месяц с момента распределения жилой площади перенесла
очередь истицы, правового значения для данного спора не имеет.
Кроме того, ст. 34 ЖК РФ предусматривает передвижение
очередности только с согласия профкома. Очередь же истицы изменена
единолично приказом генерального директора, без согласования с
профкомом. При таких обстоятельствах вывод суда о приостановлении
производства по делу в связи с невозможностью рассмотрения данного
дела до разрешения другого дела по спору о законности привлечения
истицы к дисциплинарной ответственности нельзя признать правильным
и соответствующим требованиям закона, и поэтому состоявшиеся по
делу судебные постановления подлежат отмене.
На основании ст. ст. 329, 330 ГПК РСФСР Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда РОССИЙСКОЙ Федерации
определила:
определение Якутского городского суда от 4 марта 1996 г. и
постановление президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия)
от 4 апреля 1997 г. отменить и дело направить для рассмотрения по
существу в суд первой инстанции.
|
