ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 1997 г. No. 3217/97
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации на решение от 05.01.96, постановление
апелляционной инстанции от 16.04.96 Арбитражного суда Самарской
области по делу No. 54/28 и постановление Федерального
арбитражного суда Поволжского округа от 18.06.96 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил
следующее.
Комитет по управлению муниципальным имуществом города Тольятти
и администрация Центрального района города Тольятти обратились в
Арбитражный суд Самарской области с иском к Фонду имущества
Самарской области о признании недействительным договора
купли-продажи имущества от 16.10.92 No. 87, заключенного между
названным фондом и акционерным обществом закрытого типа
"Автотранспортное предприятие No. 4" (АОЗТ "АТП No. 4"), в части
продажи последнему в собственность дома, расположенного по адресу:
г. Тольятти, ул. Советская, 83, и выданного на основании этого
договора свидетельства от 23.10.92 No. 81 о праве собственности на
указанную часть имущества.
Исковые требования мотивированы тем, что спорный дом относится
к муниципальной собственности. Этот объект жилого фонда не входил
в состав имущества, арендованного АТП No. 4 по договору аренды с
правом выкупа, в связи с чем он незаконно был приватизирован
акционерным обществом.
Определением от 02.11.95 к участию в деле в качестве
соответчиков привлечены Комитет по управлению государственным
имуществом Самарской области, АОЗТ "АТП No. 4" и в качестве
третьего лица, не заявляющего самостоятельного искового
требования, на стороне истца - акционерное общество закрытого типа
"Тольяттинский завод железобетонных изделий".
Решением от 05.01.96 в иске отказано. Суд признал спорный дом
жилым, объектом федеральной собственности, находящимся в
хозяйственном ведении АТП No. 4, и приватизацию этого дома
законной.
Постановлениями апелляционной инстанции от 16.04.96 и
Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.06.96
указанное решение оставлено без изменения по тем же основаниям.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации предлагается решение и постановления судов
всех инстанций отменить и иск удовлетворить.
Президиум считает, что принятые по делу судебные акты подлежат
отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение по следующим
основаниям.
Содержащиеся в судебных актах выводы о том, что здание,
расположенное по адресу: г. Тольятти, ул. Советская, 83,
находилось на балансе и в хозяйственном ведении АТП No. 4, в связи
с чем законно им приватизировано, не соответствуют материалам дела
и законодательству о приватизации.
Как следует из материалов дела, организация арендаторов АТП
No. 4 приватизировала имущество по договору аренды с правом
выкупа, заключенному ею 21.02.91 с арендным производственным
объединением "Тольяттистройтранс" (арендодателем). Включение в
состав приватизируемого имущества указанного здания нельзя
признать правомерным, так как оно в аренду с правом выкупа АТП
No. 4 не передавалось. В период заключения упомянутого договора
это здание находилось на балансе производственного строительно -
монтажного объединения "Куйбышевгидрострой", которым было передано
по приказу от 12.03.92 No. 31 на баланс арендного
производственного объединения "Тольяттистройтранс". Последний
передал данный объект на баланс АТП No. 4 16.03.92, т.е. после
заключения договора аренды. Действия предприятий по передаче
спорного здания с баланса на баланс были совершены с нарушением
пункта 15 постановления Верховного Совета Российской Федерации от
27.12.91 No. 3020-1 "О разграничении государственной собственности
в Российской Федерации на федеральную собственность,
государственную собственность республик в составе Российской
Федерации, краев, областей, автономной области, автономных
округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную
собственность".
Согласно названной законодательной норме правами распоряжения
государственным имуществом в тот период обладали определенные
комитеты по управлению имуществом.
Соответствующий комитет по управлению имуществом не передавал
здание, находящееся по названному адресу, на баланс АТП No. 4 и
не закреплял его за этим предприятием на праве хозяйственного
ведения.
При разрешении спора судом неправильно применена статья 18
Закона Российской Федерации от 04.07.91 No. 1541-1 "О приватизации
жилищного фонда в Российской Федерации", поскольку эта
законодательная норма касается объектов жилищного фонда,
закрепленных за предприятием на праве хозяйственного ведения.
Нельзя признать обоснованным и вывод суда об отнесении данного
здания в целом к жилым домам, так как он основан на противоречивых
документах.
В процессе рассмотрения дела судом неполно выяснен ряд
вопросов: для использования по какому назначению возводилось
спорное строение и к какой категории зданий ("жилой дом",
"общежитие", "гостиница" и т.д.) оно было отнесено после ввода в
эксплуатацию; переводилось ли это строение с соблюдением
установленного порядка из одной категории в другую.
Ссылка суда на то, что жилой дом, находящийся на балансе
предприятия федерального уровня собственности, является объектом
федеральной собственности, не соответствует пункту 1 приложения
No. 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от
27.12.91 No. 3020-1, согласно которому весь жилой фонд отнесен к
объектам муниципальной собственности.
Проверки требует и довод истца о передаче указанного здания в
установленном порядке в муниципальную собственность.
Исследование названных обстоятельств необходимо для того,
чтобы установить, нарушены ли права истца - Комитета по управлению
муниципальным имуществом города Тольятти приватизацией спорного
здания.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
п о с т а н о в и л:
решение от 05.01.96, постановление апелляционной инстанции от
16.04.96 Арбитражного суда Самарской области по делу No. 54/28 и
постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от
18.06.96 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд
Самарской области.
И.о. Председателя
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
М.К. ЮКОВ
|
