ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                   от 23 сентября 1997 г. No. 4061/97
   
       Президиум Высшего   Арбитражного   Суда  Российской  Федерации
   рассмотрел протест  первого   заместителя   Председателя   Высшего
   Арбитражного  Суда  Российской  Федерации  на решение Арбитражного
   суда города Москвы от 12.02.97 по делу No.  23-20 и  постановление
   Федерального  арбитражного  суда Московского округа от 01.07.97 по
   тому же делу.
       Заслушав  и  обсудив   доклад   судьи,   Президиум   установил
   следующее.
       Открытое акционерное  общество  "Мостатнафта"   обратилось   в
   Арбитражный суд  города  Москвы  с  иском  к  коммерческому  банку
   "Объединенный банк регионов"  о  взыскании  6297944049  рублей  по
   банковской гарантии.
       Определением от 04.02.97 в качестве третьего лица  на  стороне
   ответчика  привлечено  общество  с  ограниченной  ответственностью
   "Энергоресурс-Р".
       Решением от  12.02.97  в  иске отказано со ссылкой на то,  что
   гарант принял на себя обязательство  уплатить  кредитору  денежную
   сумму в случае неисполнения принципалом основного обязательства, а
   не исполнить основное обязательство вместо принципала. Кроме того,
   суд отметил,  что  истец  не представил доказательства обращения к
   принципалу с  требованием  об  оплате  отгруженной  продукции,  не
   воспользовался правом  на  прекращение  отгрузки продукции.  Истек
   срок банковской  гарантии,  который  является  пресекательным.   В
   материалах дела    отсутствуют    доказательства,   подтверждающие
   возмездность банковской гарантии.
       Постановлением апелляционной  инстанции  от  20.05.97  решение
   отменено и иск удовлетворен.
       Федеральный арбитражный  суд Московского округа постановлением
   от 01.07.97  отменил  постановление  апелляционной   инстанции   и
   оставил без изменения решение суда первой инстанции.  Кассационная
   инстанция исходила из того,  что спорная  банковская  гарантия  не
   соответствует предусмотренному  статьей  368  Гражданского кодекса
   Российской Федерации  понятию   банковской   гарантии.   Названный
   документ не  содержит  обязательства уплатить кредитору принципала
   определенную денежную  сумму,   а   предполагает   выполнение   КБ
   "Объединенный банк регионов" обязательств за ООО "Энергоресурс-Р".
       В протесте   первого    заместителя    Председателя    Высшего
   Арбитражного Суда  Российской  Федерации предлагается решение суда
   первой инстанции и постановление кассационной инстанции отменить и
   оставить без изменения постановление апелляционной инстанции.
       Президиум считает,  что  протест  подлежит  удовлетворению  по
   следующим основаниям.
       Из материалов  дела  видно,  что  между  открытым  акционерным
   обществом "Мостатнафта"  (продавцом)  и  обществом  с ограниченной
   ответственностью "Энергоресурс-Р" (покупателем)  заключен  договор
   от 23.07.96 No.  020 на поставку нефтепродуктов, согласно которому
   платежи за  поставленный  товар  производятся  прямым  телеграфным
   переводом по  графику.  Моментом платежа является дата поступления
   денежных средств на  расчетный  счет  продавца.  Данным  договором
   предусмотрено, что   он   вступает   в   силу  при  предоставлении
   покупателем банковской гарантии КБ "Объединенный банк регионов".
       ОАО "Мостатнафта" поставило ООО "Энергоресурс-Р" нефтепродукты
   на сумму  7602944049   рублей.   Покупателем   уплачено   продавцу
   1305000000 рублей.
       Задолженность покупателя по оплате  полученных  нефтепродуктов
   подтверждена актом сверки расчетов.
       Коммерческий  банк  "Объединенный  банк  регионов"  представил
   ОАО "Мостатнафта" банковскую гарантию от 23.07.96.
       Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской  Федерации
   в силу  банковской  гарантии  банк,  иное кредитное учреждение или
   страховая организация  (гарант)  дают  по  просьбе  другого   лица
   (принципала) письменное    обязательство    уплатить     кредитору
   принципала  (бенефициару)  в  соответствии  с  условиями даваемого
   гарантом   обязательства   денежную   сумму    по    представлении
   бенефициаром письменного требования об ее уплате.
       Банковская гарантия от 23.07.96,  выданная коммерческим банком
   "Объединенный банк   регионов"   ОАО    "Мостатнафта",    отвечает
   требованиям законодательства о банковской гарантии.
       В частности,  банк  безотзывно  обязался  в  течение  15  дней
   произвести по требованию бенефициара платежи в случае, если они не
   будут произведены покупателем в соответствии с договором поставки.
   Предел ответственности    по    банковской   гарантии   составляет
   16022220000 рублей.
       Требование об  уплате  денежной  суммы  по банковской гарантии
   направлено гаранту в период срока ее действия в письменной  форме,
   что соответствует   статье  374  Гражданского  кодекса  Российской
   Федерации.
       Банковская гарантия  от  23.07.96  содержит  все предъявляемые
   законом к ее содержанию требования.  Поэтому вывод суда о том, что
   она не содержит обязательства по уплате бенефициару денежной суммы
   является неосновательным.
       Учитывая  изложенное   и   руководствуясь   статьями   187-189
   Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации,
   Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
   
                          п о с т а н о в и л:
   
       решение Арбитражного  суда  города  Москвы от 12.02.97 по делу
   No. 23-20   и   постановление   Федерального   арбитражного   суда
   Московского округа от 01.07.97 по тому же делу отменить.
       Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города
   Москвы от 20.05.97 по делу No. 23-20 оставить без изменения.
   
                                                    И.о. Председателя
                                            Высшего Арбитражного Суда
                                                 Российской Федерации
                                                            М.К. ЮКОВ