ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                       от 19 сентября 1997 года
   
                                                      Дело N 46-В97-24
                                                                      
       Судебная   коллегия  по  гражданским  делам   Верховного   Суда
   Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего                            Кнышева В.П.,
       судей                                           Горохова Б.А.,
                                                          Жилина Г.А.
   
       рассмотрела  в  судебном заседании от 19 сентября  1997  г.  по
   протесту   заместителя  Председателя  Верховного  Суда   Российской
   Федерации на решение Шигонского районного суда от 16 мая  1996  г.,
   определение  судебной  коллегии  по  гражданским  делам  Самарского
   областного  суда  от  16  июля 1996 г. и  постановление  президиума
   Самарского областного суда от 10 октября 1996 г. дело по иску В.  к
   В.Н.  о  признании завещания недействительным и о  признании  права
   собственности на домовладение.
       Заслушав  доклад  судьи  Верховного Суда  Российской  Федерации
   Горохова   Б.А.,   заключение  прокурора  Генеральной   прокуратуры
   Российской  Федерации  Корягиной Л.Л., согласившейся  с  протестом,
   Судебная  коллегия по гражданским делам Верховного Суда  Российской
   Федерации
   
                              установила:
   
       В.  обратился  в  суд  с  иском к В.Н.  о  признании  завещания
   недействительным  и  о  признании  права  собственности   на   дом,
   сославшись  на  то,  что дом, расположенный  по  адресу:  Самарская
   обл.,  Шигонский р-он, с. Усолье, ул. Набережная, 17-,  принадлежал
   на праве собственности его отцу В.Н.А., умершему 16 января 1995 г.
       19  августа 1994 г. В.Н.А. составил завещание на дом, о котором
   возник  спор,  на  имя ответчицы - своей внучки, чем,  как  считает
   истец, нарушены его права, поскольку он с женой своими силами и  на
   свои  средства произвел капитальный ремонт дома и перестроил  часть
   надворных  построек и, кроме того, В. имеет право  на  обязательную
   долю в наследстве.
       Решением  Шигонского районного народного суда от  16  мая  1996
   года  иск  удовлетворен частично: завещание от 19 августа  1994  г.
   признано  недействительным в части 9/10 долей  дома  N  17,  за  В.
   признано право собственности на 9/10 долей этого дома.
       Определением судебной коллегии по гражданским делам  Самарского
   областного  суда  от  16 июля 1996 г. решение  суда  оставлено  без
   изменения.
       Постановлением  президиума Самарского  областного  суда  от  10
   октября  1996  г.  отклонен  протест прокурора  Самарской  области,
   принесенный  в части взыскания расходов по оплате помощи  адвоката,
   и судебные постановления оставлены без изменения.
       В  протесте заместителя Председателя Верховного Суда Российской
   Федерации поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу  судебных
   постановлений,  как  вынесенных с нарушением норм  материального  и
   процессуального права.
       Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам
   Верховного  Суда Российской Федерации находит протест  обоснованным
   и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
       Разрешая  спор  и удовлетворяя частично требования  истца,  суд
   исходил  из  того,  что  согласно  заключению  судебно-строительной
   экспертизы  и другим имеющимся в деле доказательствам  В.  произвел
   капитальный   ремонт  дома  N  17,  стоимость  которого   составила
   14784906  руб. при общей стоимости дома 20906630 руб., поэтому  ему
   принадлежит  право  собственности на долю в  доме,  соответствующую
   разнице  в  стоимости всего дома и стоимости произведенного  истцом
   ремонта, и эту долю В.Н. не вправе был завещать ответчице.
       Такой вывод суда нельзя признать правильным.
       В силу ст. 192 ГПК РСФСР решение суда должно быть законным.
       Согласно  техническому паспорту на дом, о котором возник  спор,
   он  принадлежал на праве собственности отцу истца и деду  ответчицы
   В.Н. (л.д. 68).
       Суд в решении не указал, на основании какого закона он пришел к
   выводу  о  том,  что  производство истцом  за  счет  своих  средств
   ремонта  дома  отца  порождает у В. право  собственности  на  часть
   этого   дома,   поэтому  ссылку  на  то,  что  истец  имеет   право
   собственности на 9/10 долей дома N 17, нельзя признать законной.
       Поскольку  решение  вопросов,  связанных  с  оплатой   судебных
   расходов   по   оплате  помощи  адвоката,  зависит  от   результата
   рассмотрения  исковых  требований,  решение  суда  подлежит  отмене
   полностью.
       На  основании ст. ст. 329, 330 ГПК РСФСР Судебная  коллегия  по
   гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
   
                              определила:
   
       решение Шигонского районного народного суда от 16 мая 1996  г.,
   определение  судебной  коллегии  по  гражданским  делам  Самарского
   областного  суда  от  16  июля 1996 г. и  постановление  президиума
   Самарского  областного суда от 10 октября 1996  г.  отменить;  дело
   направить на новое рассмотрение в тот же народный суд.