ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 1997 года
Дело N 79-В97пр-2
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
судей Горохова Б.А.,
Жилина Г.А.
рассмотрела в судебном заседании от 19 сентября 1997 г. по
протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации
на решение Эхирит-Булагатского районного суда от 8 июля 1994 г. и
определения судебной коллегии по гражданским делам суда Усть-
Ордынского Бурятского автономного округа от 13 сентября 1994 г. и
от 31 октября 1995 г. дело по иску А. к Т. о признании ордера
недействительным и выселении.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Горохова Б.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры
Корягиной Л.Л., поддержавшей протест, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
27 сентября 1972 г. З. (впоследствии фамилия изменена на А.)
был выдан ордер на право занятия однокомнатной квартиры N 3 в д.
58 по ул. Красноармейской (впоследствии - дом N 4 по пер.
Солнечному) в п. Усть-Ордынске.
В связи с выездом на работу в район Крайнего Севера А.
забронировала квартиру, но, возвратившись в июне 1994 г. в п. Усть-
Ордынск, обнаружила, что в ее квартире проживает Т., которой 15
сентября 1993 г. администрацией поселка был выдан ордер на эту
квартиру.
А. обратилась в суд с иском к Т. о признании ордера
недействительным и выселении, ссылаясь на нарушение своего права
на жилое помещение, сохранившееся за все время ее работы в районе
Крайнего Севера.
Решением Эхирит-Булагатского районного суда от 8 июля 1994 г.
иск был удовлетворен: ответчица Т. была выселена в ранее
занимаемую ею и приватизированную ею квартиру в доме N 7 по ул. 8
Марта в п. Усть-Ордынский.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Усть-
Ордынского Бурятского автономного округа от 13 сентября 1994 г.
решение в части выселения Т. в ранее занимаемое жилое помещение
было изменено: ответчица была выселена из спорной квартиры с
предоставлением другого жилого помещения.
Определением от 31 октября 1995 г. судебная коллегия по
гражданским делам Усть-Ордынского Бурятского автономного округа
разъяснила свое определение от 13 сентября 1994 г., указав на то,
что другое жилое помещение ответчице должна предоставить
администрация п. Усть-Ордынский.
В протесте заместителя Генерального прокурора Российской
Федерации, внесенном в Судебную коллегию по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием кворума
в президиуме суда Усть-Ордынского Бурятского автономного округа,
поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных
постановлений в связи с неисследованностью вопроса о том, кто
должен предоставить ответчице другое жилое помещение; в связи с
отсутствием в решении указания конкретного жилого помещения, в
которое переселяется Т., а также в связи с нарушением судом норм
процессуального права.
Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации находит протест прокурора
обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Предметом судебного разбирательства по данному делу были
требования А. о защите ее нарушенного права на спорное жилое
помещение.
В решении суда содержится правильный вывод о том, что в течение
всего периода времени работы в районе Крайнего Севера за истицей
сохранилось право на спорную квартиру, в связи с чем выданный
ответчице ордер на эту квартиру является недействительным в силу
ч. 1 ст. 48 ЖК РСФСР, а сама Т. подлежит выселению из этой
квартиры.
В соответствии со ст. 97 ЖК РСФСР в решении о выселении с
предоставлением другого жилого помещения суд обязан указать
помещение, которое предоставляется выселяемому, в связи с чем в
решении суда первой инстанции было указано на то, что ответчица
подлежит выселению в жилое помещение, которое она ранее занимала.
Вывод суда кассационной инстанции о невозможности вселения
ответчицы в помещение, которое она ранее занимала, никакими
фактическими данными не подтвержден и основан только на
объяснениях Т. о вселении в дом, принадлежащий ей на праве
собственности, ее сына и о невозможности совместного с ним
проживания.
Возложение ответственности по предоставлению другого жилого
помещения на администрацию поселка могло иметь место лишь в случае
нарушения ею порядка выдачи ордера. Данное обстоятельство судом
кассационной инстанции не учтено; конкретные нарушения, допущенные
администрацией поселка, в определении не указаны и указаны быть не
могли потому, что рассмотрение дела в отсутствие представителей
местной администрации, выдавшей ордер ответчице, и представителя
Усть-Ордынских электрических сетей, в ведомстве которых находится
спорная квартира N 3 в д. 4 по пер. Солнечному и по решению
которых и был выдан ордер Т., привело к неправильному определению
судом кассационной инстанции юридически значимых для данного дела
обстоятельств.
При рассмотрении дела в кассационном порядке не выяснено, по
каким основаниям Т. были улучшены жилищные условия, хотя на
очереди по их улучшению в администрации поселка она не состояла и
имела в своей собственности приватизированный дом N 7 по ул. 8
Марта; действительно ли спорная квартира находится в ведомственном
жилом фонде и предоставляется работникам по решению администрации
и профкома предприятия в соответствии со ст. 43 ЖК РСФСР. Без
выяснения этих обстоятельств не мог быть разрешен вопрос о
последствиях признания выданного Т. ордера недействительным.
Этот ордер выдан с нарушением права А. на спорное жилое
помещение и в соответствии с ч. 1 ст. 48 ЖК РСФСР обоснованно
признан судом недействительным.
В соответствии со ст. 100 ЖК РСФСР при признании ордера Т.
недействительным ответчица подлежит выселению с предоставлением
другого жилого помещения или помещения, которое она ранее
занимала.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции было установлено,
что до получения ордера на спорную квартиру ответчица проживала в
собственном доме общей площадью 26 кв. м и жилой площадью 12 кв. м
(л.д. 16), на учете по улучшению жилищных условий в администрации
поселка не состояла (справка - л.д. 18). При указанных условиях
суд пришел к правильному выводу о том, что право истицы А. на
спорное жилое помещение должно быть восстановлено путем выселения
ответчицы Т. в принадлежащий ей на праве собственности жилой дом.
Никаких встречных требований ответчица в установленном порядке
не заявила, в связи с чем у суда первой инстанции не было
оснований выходить за пределы заявленных истицей требований о
защите ее права на спорное жилое помещение и выяснять вопрос о
том, имеет ли ответчица право на получение другого жилого
помещения взамен спорной квартиры и кто это помещение ей должен
предоставить.
В том случае, если Т. считает, что администрация поселка или
администрация Усть-Ордынских электрических сетей нарушили ее право
на улучшение жилищных условий, она имеет возможность обратиться в
суд с соответствующими требованиями о защите своего права.
Рассмотрение этого вопроса не связано с правом истицы А. на ее
квартиру и не может рассматриваться как законное основание для
задержки реализации права А. на это жилое помещение.
То обстоятельство, что суд не выяснил вопрос о ведомственной
принадлежности спорной квартиры и не привлек к участию в деле
администрацию Усть-Ордынских электрических сетей, не может быть
признано основанием к отмене решения суда первой инстанции потому,
что существенного значения позиция администрации Усть-Ордынских
электрических сетей для правильного разрешения спора по заявленным
истицей основаниям не имела.
На основании ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального
кодекса РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного
Суда Российской Федерации
определила:
определение судебной коллегии по гражданским делам суда Усть-
Ордынского Бурятского автономного округа от 13 сентября 1994 г. в
части изменения решения Эхирит-Булагатского районного суда от 8
июля 1994 г. о выселении Т. в жилое помещение, которое она ранее
занимала, и определение судебной коллегии по гражданским делам
суда Усть-Ордынского Бурятского автономного округа от 31 октября
1995 г. отменить.
Решение Эхирит-Булагатского районного суда от 8 июля 1994 г.
оставить в силе в полном объеме.
|
