ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 1997 года
Дело N 78-Г97-29
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н.,
судей Макарова Г.В.,
Соловьева В.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 18 сентября 1997 г.
материал по заявлению З. и З.В. на ненормативный акт Жилищного
комитета администрации Санкт-Петербурга по частной жалобе З. и
З.В. на определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от
8 августа 1997 г., которым в принятии заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Макарова Г.В., Судебная коллегия
установила:
З. и З.В. обратились в Санкт-Петербургский городской суд с
жалобой на ненормативный акт Жилищного комитета (в настоящее время
Комитета по жилищной политике администрации Санкт-Петербурга)
исполкома Ленсовета от 12 декабря 1991 г., которым освободившаяся
жилая площадь (комната - 16,98 кв. м) в коммунальной квартире N 31
д. 49 по ул. Садовой была зачислена в обменный фонд горжилобмена.
По своему содержанию данный акт нарушает установленный порядок
распределения жилой площади, издан с превышением полномочий,
нарушает права и интересы проживающих в указанной квартире лиц. О
существовании обжалуемого акта заявители узнали в 1996 г.
Определением судьи в принятии заявления (жалобы) было отказано
по мотиву того, что обжалуемый заявителями документ не относится к
нормативным правовым актам, относящимся к родовой подсудности
Санкт-Петербургского городского суда по 1 инстанции. Указано, что
заявители в порядке обжалования действий государственных органов,
общественных организаций и должностных лиц, нарушающих права и
свободы граждан, либо в исковом порядке по защите нарушенных
жилищных прав вправе обратиться в районный суд.
В частной жалобе З. и З.В. указывают о несогласии с
определением судьи, просят отменить его и обязать Санкт-
Петербургский городской суд рассмотреть жалобу по существу.
Указывают на то, что в соответствии со ст. 232 ГПК Российской
Федерации дела, возникающие из административно-правовых отношений,
рассматриваются судами по правилам ГПК с теми изменениями и
дополнениями, которые установлены законодательством Российской
Федерации. Поскольку Законом Российской Федерации от 5 марта 1992
г. "О краевом, областном Совете народных депутатов и краевой,
областной администрации" (ст. ст. 10 и 60) предусмотрено, что акты
городской администрации могут быть обжалованы в городской суд, при
этом не оговаривается, нормативным или ненормативным является
обжалуемый акт.
Проверив материалы по жалобе и обсудив доводы частной жалобы,
Судебная коллегия не находит оснований ее удовлетворению по
следующим основаниям.
Согласно ст. 60 вышеназванного Закона решения краевого,
областного Совета и акты краевой, областной администрации могут
быть обжалованы гражданами, общественными объединениями,
предприятиями, учреждениями и организациями, органами местного
самоуправления, органами государственной власти и управления в
краевой, областной суд или арбитражный суд.
В силу ст. 10 этого же Закона вышеприведенные положения
распространяются на города Москву и Санкт-Петербург.
Как видно из искового материала, решением Исполкома Ленсовета
от 19 ноября 1990 г. Р-965 "О привлечении к строительству жилых
домов промышленных предприятий Ленинграда" было разрешено привлечь
к участию в строительстве жилых домов Ленинградскую ассоциацию
промышленных предприятий с последующим заселением 50% жилой
площади по спискам предприятий, принявших участие в строительстве.
Данное решение Ленсовета заявителями не обжалуется. По мотиву
несоответствия этому решению и федеральному законодательству ими
обжалуется ненормативный акт жилищного комитета от 12 декабря 1991
г., которым освобождаемая работниками таких предприятий жилая
площадь была передана горжилобмену в качестве обменного фонда.
Судебная коллегия, имея в виду, что заявителями обжалуется не
решение краевого, областного Совета и не акт краевой, областной
администрации (в данном случае исполкома Ленсовета), фактически
действие структурного подразделения такого органа, в результате
чего, по мнению заявителей, нарушены их права и интересы, находит
определение судьи об отказе в принятии заявления к производству
Санкт-Петербургского городского суда по первой инстанции законным
и обоснованным. В определении правильно указано о порядке
обращения за разрешением обжалуемого заявителями акта.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 317 ГПК Российской
Федерации, Судебная коллегия
определила:
определение Санкт-Петербургского городского суда от 8 августа
1997 г. оставить без изменения, а частную жалобу З. и З.В. - без
удовлетворения.
|
