ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 1997 года
Дело N 75-В97-12
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н.,
судей Пирожкова В.Н.,
Соловьева В.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 15 сентября 1997 г. дело по
иску налоговой инспекции к А. о взыскании недоимки по протесту
заместителя Председателя Верховного Суда на постановление
президиума Верховного Суда Республики Карелия от 14 октября 1996
г.
Заслушав доклад судьи Лаврентьевой М.Н. и прокурора Корягину
Л.Л., полагавшую протест удовлетворить, Судебная коллегия
установила:
А. 15 июня 1993 г. заключила с фирмой "СТК-сервис" договор о
совместной деятельности, согласно которому она приобретает
автомобиль в Германии, перегоняет автомобиль в Россию, где его и
реализует.
Получив у фирмы "СТК-сервис" ссуду в размере 16500000 руб., А.
приобрела в Германии автомобиль "Тойота Карина" за 26250960
рублей, который был ею реализован за 23999311 руб.
А. представила в Государственную налоговую инспекцию г.
Петрозаводска декларацию о доходах, полученных в 1993 г., в
которой было указано, что ею выполнены работы по договору о
совместной деятельности, поэтому налогооблагаемый доход был
уменьшен на сумму расходов, связанных с выполнением этого
поручения.
Налоговая инспекция в октябре 1994 г. обратилась в суд с иском
о взыскании с А. 7071478 руб. - недоимки по подоходному налогу,
сославшись на то, что ответчицей получен доход от
предпринимательской деятельности 23991311 руб., хотя она не была
зарегистрирована в качестве предпринимателя, в связи с чем
необоснованно уменьшена налогооблагаемая сумма и она должна
уплатить налог с суммы 23991311 руб.
Решением Петрозаводского городского суда от 4 июля 1996 г. в
удовлетворении иска отказано.
Постановлением президиума Верховного Суда Республики Карелия от
14 октября 1996 г. решение Петрозаводского городского суда
отменено и вынесено новое решение, которым с ответчицы взыскано
7071478 руб. в доход бюджета.
В протесте, внесенном в Судебную коллегию по гражданским делам
Верховного Суда, ставится вопрос об отмене постановления
президиума Верховного Суда Республики Карелия.
Судебная коллегия находит, что постановление президиума
подлежит отмене с оставлением без изменения решения
Петрозаводского городского суда по следующим основаниям.
Согласно ст. 2 Закона "О подоходном налоге с физических лиц"
объектом налогообложения у физических лиц является совокупный
доход, полученный в календарном году.
В материалах дела имеются документы, подтверждающие расходы,
понесенные А., которые отказалась учитывать налоговая инспекция из-
за отсутствия у нее свидетельства о регистрации в качестве
предпринимателя.
Суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу
доказательствам, руководствуясь законами, регулирующими данные
правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что расходы
А., понесенные ею при выполнении гражданско-правовых договоров по
приобретению за границей и перепродаже в России автомобиля,
подоходным налогом не облагаются, т.к. не являются ее доходом, и
правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.
Президиум Верховного Суда Республики Карелия, не оспаривая
установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, сделал
вывод о том, что А. действовала как физическое лицо,
осуществляющее предпринимательскую деятельность без регистрации в
качестве предпринимателя и не имела права на уменьшение
полученного дохода на сумму произведенных расходов, поскольку
являлась собственником продаваемого автомобиля.
При этом президиум не учел положения ст. 2 Закона "О подоходном
налоге с физических лиц", а также п. 6 Инструкции по применению
Закона "О подоходном налоге с физических лиц" от 30 марта 1992 г.
(в редакции на время предоставления декларации), согласно которым
уменьшение суммы валового дохода на сумму расходов для целей
налогообложения связано с получением физическими лицами доходов от
выполнения работ по гражданско-правовым договорам и при
осуществлении предпринимательской деятельности.
Ссылка в постановлении президиума на то, что суд первой
инстанции не учел, что части 4 - 6 ст. 2 Закона "О подоходном
налоге с физических лиц" были исключены Законом от 23 декабря 1994
г., не может быть признана состоятельной, поскольку эта норма
действовала на время возникновения правоотношений.
Поскольку президиум неправильно истолковал материальный закон и
отменил законное решение суда, то в силу ст. 330 ГПК РСФСР
постановление подлежит отмене с оставлением решения
Петрозаводского городского суда от 4 июля 1996 г. без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РСФСР, Судебная коллегия
определила:
отменить постановление президиума Верховного Суда Республики
Карелия от 14 октября 1996 г., оставив без изменения решение
Петрозаводского городского суда от 4 июля 1996 г.
|
