ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 1997 г. No. 1620/97
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации на решение от 26.06.96, постановление
апелляционной инстанции от 09.10.96 Арбитражного суда Омской
области по делу No. 11-141, постановление Федерального
арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.02.97 по тому же
делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил
следующее.
Индивидуальное частное предприятие "Фирма "Союз" обратилось в
Арбитражный суд Омской области с иском об установлении факта
выделения (отвода) фирме в бессрочное (постоянное) пользование
земельного участка площадью 1 гектар, расположенного по адресу:
г. Омск, ул. Перелета, 12.
Решением от 26.06.96 исковые требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 09.10.96 решение
суда оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановлением от 11.02.97 оставил решение и постановление без
изменения.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации предлагается названные судебные акты отменить
и отказать в удовлетворении исковых требований.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 22 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду
подведомственны дела об установлении фактов, имеющих юридическое
значение.
Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации от 31.10.96 No. 13 арбитражные суды
принимают к своему производству и рассматривают заявления об
установлении юридических фактов при наличии в совокупности
следующих условий:
1) если согласно закону факт порождает юридические
последствия, то есть влечет возникновение, изменение или
прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности;
2) если установление юридического факта не связывается с
последующим разрешением спора о праве, подведомственного
арбитражному суду;
3) если заявитель не имеет другой возможности получить либо
восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический
факт;
4) если действующим законодательством не предусмотрен иной
(внесудебный) порядок установления юридического факта.
Между тем в соответствии с нормами права, регулирующими
отношения землепользования, возникновение, изменение или
прекращение права землепользования могло иметь место лишь на
основании актов соответствующих государственных органов или
органов местного самоуправления.
Решением Омского городского Совета народных депутатов от
08.08.88 No. 284-30 земельный участок площадью 1 гектар,
расположенный по ул. Перелета, 12, отведен производственному
объединению разнобытовых услуг "Заря".
Заявителем не представлены какие-либо правоустанавливающие
документы на данный земельный участок либо доказательства,
подтверждающие факт принадлежности землеотводных документов
ИЧП "Фирма "Союз".
Кроме того, между администрацией города Омска и заявителем
имеется спор о признании за фирмой права бессрочного пользования
этим земельным участком, занятым автостоянкой.
При изложенных обстоятельствах у суда отсутствовали основания
для рассмотрения по существу заявления об установлении
юридического факта, поэтому производство по делу подлежало
прекращению в соответствии с п. 1 ст. 85 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
п о с т а н о в и л:
решение от 26.06.96, постановление апелляционной инстанции от
09.10.96 Арбитражного суда Омской области по делу No. 11-141,
постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского
округа от 11.02.97 по тому же делу отменить.
Производство по делу прекратить.
И.о. Председателя
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
М.К. ЮКОВ
|
