ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                   от 2 сентября 1997 г. No. 4837/97

       Президиум Высшего   Арбитражного   Суда  Российской  Федерации
   рассмотрел протест заместителя Генерального  прокурора  Российской
   Федерации на  решение  Арбитражного суда города Москвы от 27.08.96
   по делу No. 45-321.
       Заслушав и  обсудив  доклад  судьи  и  заключение  заместителя
   Генерального прокурора   Российской    Федерации,    поддержавшего
   протест, Президиум установил следующее.
       Акционерное общество закрытого  типа  "Санрайз"  обратилось  в
   Арбитражный суд  города  Москвы с иском о взыскании с акционерного
   общества открытого типа  "Рязанский  нефтеперерабатывающий  завод"
   (впоследствии открытое   акционерное   общество  "Рязанский  НПЗ")
   74989081205 рублей,  из  которых  44183997881  рубль  -   основная
   задолженность по   договору  комиссии  от  01.10.95  No.  13/95-8;
   18557279111 рублей - пени за просрочку платежа; 12247804213 рублей
   - проценты за пользование чужими денежными средствами.
       До рассмотрения спора по существу от истца поступило заявление
   об уступке  им права требования задолженности по договору комиссии
   от 01.10.95  No.  13/95-8  коммерческому  банку  "Комунибанк"   на
   основании договора  от  12.07.96,  в связи с чем судом произведена
   замена истца на КБ "Комунибанк".
       На момент  рассмотрения  дела  в  суде  истец  увеличил размер
   исковых требований до 92565741485 рублей,  из которых  46068679161
   рубль -   основная   задолженность;  28010278508  рублей  -  пени;
   18486783816 рублей -  проценты  за  пользование  чужими  денежными
   средствами.
       Решением Арбитражного  суда  города  Москвы  от  27.08.96  иск
   удовлетворен полностью.
       В протесте  заместителя  Генерального   прокурора   Российской
   Федерации предлагается   названное  решение  суда  отменить,  дело
   направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
       Президиум считает,  что  протест  подлежит  удовлетворению  по
   следующим основаниям.
       Как  видно  из  материалов  дела,  АОЗТ "Санрайз" (комитент) и
   ОАО "Рязанский НПЗ"  (комиссионер)  заключили договор  комиссии от
   01.10.95 No.  13/95-8, в соответствии с которым комиссионер принял
   на себя  обязанности  по  продаже   и   поставке   нефтепродуктов,
   принадлежащих комитенту.
       По условиям договора комиссионер обязан был в пятидневный срок
   после оформления   отгрузочных   документов   переводить  на  счет
   комитента денежные средства,  вырученные от  реализации  товара  в
   полном размере.  В  случае  просрочки  перевода  указанных средств
   комиссионер уплачивает пени в размере 0,5 процента от неоплаченной
   суммы за каждый день просрочки.
       Во исполнение  договора  истец  передал  ответчику   по   акту
   приема-передачи от  31.01.96  No.  1  нефтепродукты на общую сумму
   39930544000 рублей, которые последним реализованы 30.03.96. Однако
   вопреки условиям  договора  ответчик не перевел в пятидневный срок
   вырученные денежные средства на счет истца,  что послужило поводом
   для предъявления иска.
       Размер основного   долга   определен   судом   на    основании
   представленного истцом  расчета задолженности по состоянию на день
   вынесения   решения:   27.08.96.   Однако   при   подсчете   суммы
   задолженности за   мазут   истцом   не   был  исключен  подлежащий
   взаимозачету размер комиссионного вознаграждения ответчику. Вопрос
   о выплате этого вознаграждения судом не обсуждался.
       Основная сумма задолженности исчислена истцом исходя из пункта
   5.1 договора, а именно из расчета официальных цен завода на момент
   перевода выручки на счет комитента.
       Арбитражным судом  не  дано оценки правовой природе указанного
   условия договора:  является ли оно способом обеспечения исполнения
   обязательства в  соответствии  со статьей 329 Гражданского кодекса
   Российской Федерации либо способом возмещения понесенных убытков.
       Выяснение этих  обстоятельств необходимо для решения вопроса о
   применении неустойки,   установленной   договором   за   просрочку
   платежа.
       Кроме того,  арбитражным судом применены к ответчику два  вида
   ответственности за  одно  и то же нарушение обязательства,  что не
   допускается Гражданским кодексом Российской Федерации,  если  иное
   не предусмотрено законом или договором.
       С учетом изложенного  и   руководствуясь   статьями  187 - 189
   Арбитражного процессуального    кодекса    Российской   Федерации,
   Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

                              постановил:

       решение Арбитражного суда города Москвы от  27.08.96  по  делу
   No. 45-321 отменить.
       Дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

                                                    И.о. Председателя
                                            Высшего Арбитражного Суда
                                                 Российской Федерации
                                                             М.К.ЮКОВ


   ------------------------------------------------------------------