СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ
                    Определение от 28 августа 1997 г.
   
                              (Извлечение)
   
       Архангельским областным  судом 5 июня 1997 г.  Варакин осужден
   за совершение в  1996  году  краж  чужого  имущества  повторно,  с
   проникновением  в  жилище,  с  причинением  значительного   ущерба
   потерпевшей; грабежи  чужого  имущества  повторно,  с  применением
   насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей;  умышленное
   убийство Демина, пособником в котором являлся Некипелов; разбойное
   нападение с   целью   хищения  имущества  Ординой,  соединенное  с
   насилием,  опасным для ее жизни и здоровья,  и умышленное убийство
   Ординой с целью сокрытия разбойного нападения.
       Прокурор в кассационном протесте поставил вопрос об  изменении
   приговора в  отношении  Варакина и переквалификации его действий с
   ч. 2 ст. 144 УК РСФСР на п. п. "б", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с
   ч. 2 ст. 145 УК РСФСР - на п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.
       В обоснование протеста прокурор сослался на то,  что  суд  при
   квалификации  действий  Варакина   не  должен  был  учитывать  его
   судимости  за  преступления,  совершенные   в   несовершеннолетнем
   возрасте.
       Судебная  коллегия  по  уголовным  делам  Верховного  Суда  РФ
   28 августа 1997 г. приговор изменила, указав следующее.
       Имеющиеся в деле  и  приведенные  в  приговоре  доказательства
   свидетельствуют о   правильности   выводов   суда   о  фактических
   обстоятельствах дела и доказанности вины Варакина в преступлениях.
       Как указано в материалах дела, Варакин дважды судим за хищения
   в несовершеннолетнем возрасте.
       Однако утверждение  прокурора  в  протесте,  что эти судимости
   никакого правового   значения   не    имеют,    нельзя    признать
   состоятельными.
       Согласно ч.  4  ст.  18  УК  РФ  судимости  за   преступления,
   совершенные в  возрасте  до восемнадцати лет,  не учитываются лишь
   при признании рецидива преступлений.
       Вместе с тем приговор в отношении Варакина подлежит изменению.
       Давая юридическую оценку действиям Варакина по хищению  чужого
   имущества, суд   правильно  определил,  что  эпизоды  с  хищениями
   имущества у   Сабаниной,   Ковалевой,   Дранникова   должны   быть
   квалифицированы как кража чужого имущества,  совершенная повторно,
   с проникновением в  жилище,  с  причинением  значительного  ущерба
   Собаниной, а  эпизоды  хищения у Худобиной и Пуртовой - как грабеж
   чужого имущества, совершенный повторно,  с применением насилия, не
   опасного для  жизни и здоровья потерпевшей.  Эти преступления были
   совершены до вступления в действие УК РФ.
       При решении  вопроса  о возможности переквалификации всех этих
   действий на статьи УК РФ суд ошибочно стал  обсуждать  возможность
   переквалификации этих действий на кражу,  совершенную лицом, ранее
   дважды судимым за хищения (ч.  3 ст.  158 УК  РФ),  и  на  грабеж,
   совершенный лицом,  ранее дважды судимым за хищения (п.  "в" ч.  3
   ст. 161 УК РФ).
       Ответственность за  совершение  хищений  лицом,  ранее  дважды
   судимым за хищения,  установлена УК РФ и не была предусмотрена  УК
   РСФСР. Подобное обстоятельство как по ст. 144, так и по ст. 145 УК
   РСФСР учитывалось   как   повторность   совершения   преступлений.
   Согласно примечаниям  к  ст.  144  УК  РСФСР  повторным  считалось
   преступление, совершенное лицом,  ранее совершившим какое-либо  из
   преступлений, предусмотренных   указанными   в   этом   примечании
   статьями, в том числе и лицом,  ранее  судимым  за  хищения,  если
   судимости не  были  погашены  или  сняты  в  установленном законом
   порядке, независимо от числа таких судимостей.
       С учетом  того,  что  Варакин  дважды  был осужден за хищения,
   судимости за  которые  не  погашены,  суд  обоснованно  отнес  это
   обстоятельство к квалифицирующему признаку - повторности.
       Преступления, совершенные Варакиным  в  1996  году,  суд  тоже
   квалифицировал как повторные.
       Поэтому при решении вопроса о возможном применении  нового  УК
   РФ суд должен был сравнить ч. 2 ст. 144 УК РСФСР и ч. 2 ст. 158 УК
   РФ, ч.  2  ст.  145  УК РСФСР и ч.  2 ст.  161 УК РФ,  так как все
   действия,   совершенные   Варакиным,   подпадают   под    признаки
   неоднократности.
       В соответствии с требованиями ст. 10 УК РФ ч. 2 ст. 144 и ч. 2
   ст. 145 УК РСФСР являются более тяжкими по сравнению ч.  2 ст. 158
   и ч.  2 ст.  161 УК РФ,  поэтому новый закон имеет обратную силу в
   отношении действий  Варакина по фактам краж и грабежей,  т.е.  его
   действия должны быть квалифицированы в этой  части  соответственно
   по п.  п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 158 и п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 161
   УК РФ.