ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                   от 26 августа 1997 г. No. 3348/97
   
       Президиум Высшего   Арбитражного   Суда  Российской  Федерации
   рассмотрел протест заместителя Председателя  Высшего  Арбитражного
   Суда Российской   Федерации   на   определение   от   13.03.97   и
   постановление апелляционной  инстанции  от  28.04.97  Арбитражного
   суда Рязанской области по делу No. А54-141/97-С4.
       Заслушав и   обсудив   доклад   судьи,   Президиум   установил
   следующее.
       Государственная налоговая  инспекция  по  Октябрьскому  округу
   города Рязани предъявила в Арбитражный суд Рязанской области иск к
   открытому акционерному обществу "Промстройтехкомплект" о признании
   недействительным акта регистрации указанного общества, считая, что
   при его  создании  нарушено  действующее   законодательство.   Иск
   заявлен  на  основании  статьи  14   Закона  Российской  Федерации
   "Об основах налоговой системы в Российской Федерации".
       Определением суда  от  13.02.97  к  участию  в деле в качестве
   третьих лиц на  стороне  ответчика  привлечены  его  учредитель  -
   акционерное общество  закрытого типа "Домостроительный комбинат" и
   Комитет по   предпринимательской   деятельности   города   Рязани,
   проводивший регистрацию ответчика.
       Определением от 13.03.97 производство по  делу  прекращено  со
   ссылкой на  неподведомственность спора арбитражному суду.  Вывод о
   неподведомственности спора сделан на основе толкования  статьи  14
   Закона Российской   Федерации  "Об  основах  налоговой  системы  в
   Российской Федерации",  предусматривающей,  что  налоговый   орган
   вправе предъявить  в  арбитражный  суд иск о признании регистрации
   предприятий недействительной в  случаях  нарушения  установленного
   порядка создания   предприятия  или  несоответствия  учредительных
   документов требованиям  законодательства  и   взыскании   доходов,
   полученных этим   предприятием.   Суд   пришел   к   выводу,   что
   арбитражному суду  подведомственны   споры   лишь   тогда,   когда
   налоговый   орган   одновременно   с   требованием   о   признании
   недействительной регистрации  предприятия  заявляет  требование  о
   взыскании полученных   им   доходов.  Поскольку  в  данном  случае
   требование о взыскании доходов не предъявлено,  суд  признал  спор
   неподведомственным.
       Постановлением апелляционной инстанции от 28.04.97 определение
   суда оставлено без изменения.
       В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного  Суда
   Российской Федерации предлагается названные судебные акты отменить
   и направить дело на новое рассмотрение.
       Президиум Высшего   Арбитражного   Суда  Российской  Федерации
   считает, что  протест   подлежит   удовлетворению   по   следующим
   основаниям.
       Судебными инстанциями статья 14  Закона  Российской  Федерации
   "Об основах  налоговой системы в Российской Федерации" (в редакции
   закона Российской Федерации от 16.07.92) истолкована неправильно.
       В соответствии с пунктом 4"б" указанной статьи налоговый орган
   вправе предъявлять  иски  о  признании   регистрации   предприятий
   недействительной как  наряду  с  требованиями о взыскании доходов,
   полученных соответствующими предприятиями,  так и без  них.  Объем
   заявленных требований  определяется  органом,  предъявляющим иск в
   пределах предоставленных ему полномочий.  При таких условиях вывод
   суда о неподведомственности данного спора является ошибочным.
       Необоснованно утверждение апелляционной инстанции о  том,  что
   требование истца    о   признании   недействительной   регистрации
   акционерного общества  (с  учетом  уточнений,   внесенных   истцом
   12.03.97) не  соответствует статье 22 Арбитражного процессуального
   кодекса Российской Федерации,  согласно которой арбитражному  суду
   подведомственны споры  о признании недействительными ненормативных
   актов государственных и иных органов, но не факта регистрации.
       Требование налоговой  инспекции  отвечает формулировке закона,
   на основе которого предъявлен иск, и соответствует пункту 5 статьи
   22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
       При таких обстоятельствах определение и постановление подлежат
   отмене, а   дело  -  передаче  на  новое  рассмотрение  в  тот  же
   арбитражный суд.
       При рассмотрении  дела  суду  необходимо  обсудить  и решить в
   порядке, предусмотренном   частью   2   статьи   35   Арбитражного
   процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о привлечении
   Комитета по  предпринимательской  деятельности  города  Рязани   в
   качестве второго ответчика (а не третьего лица).
       Учитывая изложенное   и   руководствуясь   статьями    187-189
   Арбитражного процессуального    кодекса    Российской   Федерации,
   Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
   
                          п о с т а н о в и л:
   
       определение от   13.03.97   и   постановление    апелляционной
   инстанции от  28.04.97 Арбитражного суда Рязанской области по делу
   No. А54-141/97-С4 отменить.
       Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
   
                                                    И.о. Председателя
                                            Высшего Арбитражного Суда
                                                 Российской Федерации
                                                        А.А. АРИФУЛИН