ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                   от 26 августа 1997 г. No. 3349/97
   
       Президиум Высшего   Арбитражного   Суда  Российской  Федерации
   рассмотрел протест заместителя Председателя  Высшего  Арбитражного
   Суда Российской   Федерации   на   определение   от   13.03.97   и
   постановление апелляционной  инстанции  от  23.04.97  Арбитражного
   суда Рязанской области по делу No. А54-136/97-С1.
       Заслушав и   обсудив   доклад   судьи,   Президиум   установил
   следующее.
       Государственная налоговая  инспекция  по  Октябрьскому  округу
   города Рязани предъявила в Арбитражный суд Рязанской области иск к
   открытому акционерному  обществу  "Автостройсервис"  о   признании
   недействительным акта регистрации указанного общества, считая, что
   при  его  создании  нарушено  действующее  законодательство.   Иск
   заявлен  на  основании   статьи  14  Закона  Российской  Федерации
   "Об основах налоговой системы в Российской Федерации".
       Определением суда  от  10.02.97  к  участию  в деле в качестве
   третьих лиц на  стороне  ответчика  привлечены  его  учредитель  -
   акционерное общество  закрытого типа "Домостроительный комбинат" и
   Комитет по   предпринимательской   деятельности   города   Рязани,
   проводивший регистрацию ответчика.
       Определением от 13.03.97 производство по  делу  прекращено  со
   ссылкой на  неподведомственность спора арбитражному суду.  Вывод о
   неподведомственности спора основан на толковании статьи 14  Закона
   Российской  Федерации  "Об  основах налоговой системы в Российской
   Федерации",  предусматривающей,   что   налоговый   орган   вправе
   предъявить   в   арбитражный   суд  иск  о  признании  регистрации
   предприятия недействительной в  случаях  нарушения  установленного
   порядка  создания  предприятия  или  несоответствия  учредительных
   документов  требованиям  законодательства  и  взыскании   доходов,
   полученных   этим   предприятием.   Суд   пришел   к  выводу,  что
   арбитражному  суду  подведомственны  споры   лишь   тогда,   когда
   налоговый   орган   одновременно   с   требованием   о   признании
   недействительной регистрации  предприятия  заявляет  требование  о
   взыскании   полученных  им  доходов.  Поскольку  в  данном  случае
   требование о взыскании доходов не предъявлено,  суд  признал  спор
   неподведомственным.
       Постановлением апелляционной инстанции от 28.04.97 определение
   суда оставлено без изменения.
       В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного  Суда
   Российской Федерации предлагается названные судебные акты отменить
   и направить дело на новое рассмотрение.
       Президиум считает,  что  протест  подлежит  удовлетворению  по
   следующим основаниям.
       Судебными инстанциями неправильно истолкована статья 14 Закона
   Российской Федерации "Об основах налоговой  системы  в  Российской
   Федерации" (в редакции закона Российской Федерации от 16.07.92).
       В соответствии  с  пунктом  4"б"  указанной  статьи  налоговые
   органы вправе предъявлять иски о признании регистрации предприятий
   недействительной как наряду с требованиями  о  взыскании  доходов,
   полученных  соответствующими предприятиями,  так и без них.  Объем
   заявленных требований определяется органом,  предъявляющим иск,  в
   пределах предоставленных ему полномочий.  При таких условиях вывод
   суда о неподведомственности данного спора является ошибочным.
       Необоснованно утверждение апелляционной инстанции о  том,  что
   требование о признании недействительной  регистрации  акционерного
   общества  (с  учетом  уточнений,  внесенных  истцом  12.03.97)  не
   соответствует  статье  22  Арбитражного  процессуального   кодекса
   Российской   Федерации,   согласно   которой   арбитражному   суду
   подведомственны споры о признании недействительными  ненормативных
   актов государственных и иных органов, но не факта регистрации.
       Требование налоговой  инспекции  отвечает формулировке закона,
   на основе которого предъявлен иск, и соответствует части  5 статьи
   22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
       При таких обстоятельствах определение и постановление подлежат
   отмене, а   дело  -  передаче  на  новое  рассмотрение  в  тот  же
   арбитражный суд.
       При рассмотрении  дела  суду  необходимо  обсудить  и решить в
   порядке, предусмотренном   частью   2   статьи   35   Арбитражного
   процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о привлечении
   Комитета по  предпринимательской  деятельности  города  Рязани   в
   качестве второго ответчика (а не третьего лица).
       Учитывая изложенное   и   руководствуясь   статьями    187-189
   Арбитражного процессуального    кодекса    Российской   Федерации,
   Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
   
                          п о с т а н о в и л:
   
       определение от   13.03.97   и   постановление    апелляционной
   инстанции от  23.04.97 Арбитражного суда Рязанской области по делу
   No. А54-136/97-С1 отменить.
       Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
   
                                                    И.о. Председателя
                                            Высшего Арбитражного Суда
                                                 Российской Федерации
                                                        А.А. АРИФУЛИН