ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
от 25 августа 1997 г. N ГКПИ 97-348
Именем Российской Федерации
Верховный Суд Российской Федерации в составе:
председательствующего - судьи Верховного Суда Редченко Ю.Д.
при секретаре - Богатко Л.Н.
с участием прокурора - Харланова А.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по
жалобе Павлова Владимира Алексеевича о признании незаконной части
1 пункта 1 "Методики исчисления среднего совокупного дохода
семьи", утвержденной Постановлением Министерства труда Российской
Федерации от 28 января 1994 г. N 11, в части, устанавливающей, что
в составе членов семьи нанимателя учитываются бывшие супруги, если
они продолжают проживать в ранее занимаемом жилом помещении,
установил:
Павлов В.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с
вышеуказанным требованием, сославшись на то, что ч. 1 п. 1
"Методики исчисления среднего совокупного дохода семьи" (далее
Методика) в части отнесения иных лиц (бывших супругов), имеющих в
соответствии с законом и иными нормативными актами равное с
нанимателем (собственником) жилья и остальными членами его семьи
право пользования жилым помещением к членам семьи нанимателя,
противоречит положениям ст. 53 Жилищного Кодекса РСФСР, а поэтому
не может быть признана законной. В судебном заседании Павлов В.А.
заявленное требование поддержал.
Представитель Министерства труда и социального развития
Российской Федерации Круподер Г.А. требование Павлова не признал и
пояснил, что ч. 1 п. 1 Методики не противоречит ч. III ст. 53
Жилищного Кодекса Российской Федерации.
Выслушав объяснения заявителя Павлова В.А., представителя
Министерства труда и социального развития Российской Федерации
Круподера Г.А., исследовав материалы дела и заслушав заключение
прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Харланова
А.В., полагавшего жалобу удовлетворить, Верховный Суд Российской
Федерации находит требование Павлова В.А. подлежащим
удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР к членам
семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители.
Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в
исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами
семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и
ведут с ним общее хозяйство.
Как установлено судом заявитель Павлов В.А. проживает в
двухкомнатной квартире вместе с бывшей женой и несовершеннолетней
дочерью. Брак расторгнут в сентябре 1993 г. и они проживают
отдельными семьями. Однако при его обращении о предоставлении
компенсации на оплату жилья и коммунальных услуг администрацией
Санкт - Петербурга ему в этом было отказано фактически по
основаниям, предусмотренным ч. 1 пункта 1 Методики, утвержденной
Постановлением Министерства труда Российской Федерации от 28
января 1994 г. N 11, относящей бывших супругов, оставшихся
проживать в ранее занимаемом жилом помещении, к членам семьи
нанимателя.
Позднее, по жалобе Павлова В.А. решением районной Комиссии по
разрешению конфликтов, возникающих при назначении жилищных
компенсаций от 16 июля 1997 г., ему была назначена такая
компенсация на 1-го человека только с 1 февраля 1997 г. по 31 июля
1997 г.
Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалами дела
и представителем Министерства труда и социального развития
Российской Федерации Круподером Г.А. в судебном заседании по
существу не оспаривались.
При таких данных суд приходит к выводу о том, что ч. 1 п. 1
Методики в части отнесения иных лиц, в том числе и бывших
супругов, имеющих право пользования ранее занимаемым жилым
помещением, к членам семьи нанимателя противоречит ч. 2 ст. 53
Жилищного Кодекса Российской Федерации, согласно которой к членам
семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители.
Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в
исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами
семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и
ведут с ним общее хозяйство.
В силу же ч. 3 названной выше нормы закона, на которую
представитель Министерства труда и социального развития Российской
Федерации ссылался в судебном заседании в подтверждение законности
Методики в оспариваемой части, эти лица, в случае прекращения
семейных отношений, не могут быть отнесены к членам семьи
нанимателя лишь по тому основанию, что они остались проживать в
занимаемом жилом помещении с такими же правами и обязанностями,
как наниматель и члены его семьи, поскольку данное положение
закона предусматривает лишь сохранение за бывшими членами семьи
нанимателя права на дальнейшее пользование жилым помещением и при
прекращении семейных отношений.
Довод представителя Министерства труда и социального развития
Российской Федерации Круподера Г.А. о том, что к членам семьи
нанимателя согласно ч. 2 ст. 53 ЖК РСФСР могут быть отнесены и
иные лица, проживающие с ним, как это имеет место в данном случае,
не может быть признан обоснованным, так как признание иных лиц
членами семьи нанимателя закон связывает с фактом совместного их
проживания с нанимателем и ведения общего с ним хозяйства.
Один лишь факт проживания таких лиц в одной квартире с
нанимателем без указанных выше признаков не дает оснований для
отнесения их к членам семьи нанимателя и при решении вопроса об
исчислении среднего совокупного дохода семьи при назначении
жилищной компенсации учитывать их в составе членов семьи
нанимателя.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 191 - 197 и
239.7 ГПК РСФСР, Верховный Суд Российской Федерации
решил:
жалобу Павлова Владимира Алексеевича удовлетворить. Признать
часть первую пункта 1 "Методики исчисления среднего совокупного
дохода семьи", утвержденной Постановлением Министерства труда
Российской Федерации от 28 января 1994 г. N 11, в части,
устанавливающей, что в составе членов семьи нанимателя учитываются
иные лица, имеющие в соответствии с законами и иными нормативными
актами равное с нанимателем (собственником) жилья и остальными
членами его семьи право пользования жилым помещением (включая и
бывших супругов), незаконной (недействующей).
Взыскать с Министерства труда и социального развития
Российской Федерации в пользу Павлова Владимира Алексеевича
понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в
сумме 12.524 (двенадцать тысяч пятьсот двадцать четыре (рубля)).
Настоящее решение обжалованию и опротестованию в кассационном
порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его
провозглашения.
|
