ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                        от 19 августа 1997 года
   
                                                     Дело N 72-В97пр-4
   
       Судебная   коллегия  по  гражданским  делам   Верховного   Суда
   Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего                            Нечаева В.И.,
       судей                                           Горохова Б.А.,
                                                         Зайцева В.Ю.
   
       рассмотрела  в  судебном заседании от 19  августа  1997  г.  по
   протесту  заместителя  Генерального прокурора Российской  Федерации
   на  решение Черновского районного суда г. Читы от 8 апреля 1996 г.,
   определение  судебной  коллегии  по  гражданским  делам  Читинского
   областного  суда  от  28  мая  1996 г. и  постановление  президиума
   Читинского  областного суда от 13 мая 1997 г. дело  по  иску  В.  к
   гаражному  кооперативу  N  29  г.  Читы  о  возмещении   ущерба   и
   компенсации морального вреда.
       Заслушав доклад судьи Верховного Суда Горохова Б.А., заключение
   прокурора  Генеральной  прокуратуры  Корягиной  Л.Л.,  поддержавшей
   протест,  Судебная  коллегия по гражданским делам  Верховного  Суда
   Российской Федерации
   
                              установила:
   
       В. является членом гаражного кооператива N 29, в котором ему на
   праве собственности принадлежит гараж N 72.
       Ссылаясь  на  то,  что  25  мая 1995 г.  из  указанного  гаража
   неизвестными  лицами был похищен автомобиль ВАЗ-2107, принадлежащий
   ему  и  его  жене  В.Т., В. обратился в суд  с  иском  к  гаражному
   кооперативу N 29 о взыскании стоимости похищенного автомобиля  и  о
   компенсации  причиненного ему морального вреда по  тем  основаниям,
   что   ответчик  не  обеспечил  сохранность  принятого  на  хранение
   автомобиля.
       Решением  Черновского районного суда г. Читы от 8  апреля  1996
   г.,  оставленным  без изменения определением судебной  коллегии  по
   гражданским делам Читинского областного суда от 28 мая  1996  г.  и
   постановлением президиума Читинского областного суда  от  13  марта
   1997  г.,  с  ответчика  в пользу истца была  взыскана  компенсация
   стоимости  похищенного из гаража автомобиля в сумме 33971146  руб.,
   требование  В.  о компенсации морального вреда было  оставлено  без
   удовлетворения.
       В   протесте   заместителя  Генерального  прокурора  Российской
   Федерации поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу  судебных
   постановлений,  как  вынесенных  с  нарушением  норм  материального
   права.
       Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам
   Верховного  Суда  Российской Федерации  находит  протест  прокурора
   обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
       Решение  суда об удовлетворении требований истца о взыскании  с
   ответчика   стоимости   похищенного  неустановленными   лицами   из
   принадлежащего В. гаража автомобиля мотивировано тем,  что  в  силу
   ст.  5  устава  гаражного  кооператива N 29  у  ответчика  возникло
   обязательство   по  хранению  автомобиля  истца,  которое   должным
   образом исполнено не было. Этот вывод суда является ошибочным.
       В  соответствии  со  ст.  307 Гражданского  кодекса  Российской
   Федерации   в  силу  обязательства  одно  лицо  (должник)   обязано
   совершить  в пользу другого лица (кредитора)определенное  действие,
   как-то:  передать  имущество, выполнить работу, уплатить  деньги  и
   т.п.,  либо  воздержаться  от определенного  действия,  а  кредитор
   имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
       Обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда
   и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
       Обязательство   по  хранению  переданной  ему  вещи   кредитора
   возникает  у должника в силу письменного договора между  хранителем
   и  поклажедателем  или в силу прямого указания в  законе  (ст.  ст.
   886, 906).
       Из   объяснений  сторон  усматривается,  что  договор  хранения
   автомобиля в гараже В. ни в письменной, ни в устной форме  гаражный
   кооператив  с ним не заключал и в установленной законом  письменной
   форме автомобиль истца на хранение не принимал.
       Закон,  возлагающий на гаражные кооперативы ответственность  по
   хранению автомобилей его членов, отсутствует.
       В  п. 5 устава гаражного кооператива N 29 прямо указано на  то,
   что  ответственность  за  сохранность  имущества,  находящегося   в
   гаражах,  кооператив не несет, хотя и осуществляет охрану  гаражей.
   Об  этом положении устава всем членам кооператива было известно или
   должно  было  быть известно в силу того, что пп. "а" п.  13  устава
   гаражного  кооператива  N 29 на всех членов  кооператива  возложена
   обязанность   по   соблюдению  устава  и   оплате   всех   расходов
   кооператива.
       При   указанных   условиях   правовая  основа   ответственности
   кооператива  за  пропажу находящегося в гаражах членов  кооператива
   имущества отсутствует.
       Как  следует  из  п. 1 устава гаражного кооператива  N  29,  он
   является  некоммерческой организацией и создан не  для  организации
   хранения  автомобилей  его членов, а для строительства  гаражей  за
   счет  собственных  средств  членов кооператива  и  для  последующей
   эксплуатации гаражей и управления кооперативом.
       Члены  кооператива, в том числе и истец, сами определили размер
   расходов  на  управление кооперативом и содержание его  территории.
   Данные о том, что в кооперативе его членами создан страховой  фонд,
   из  которого могли бы быть удовлетворены претензии пострадавших  от
   хищений   членов   кооператива,  в  деле   отсутствуют.   Имущество
   кооператива   принадлежит  всем  его  членам,  которые   не   несут
   солидарной  или  долевой ответственности за кражу имущества  одного
   из них.
       При  таких  обстоятельствах дела оснований  для  удовлетворения
   иска  В.  у  суда  не  было,  в связи с  чем  решение  суда  первой
   инстанции  и последующие судебные постановления подлежат  отмене  в
   той части, в которой иск В. был удовлетворен.
       Выводы  суда о том, что оснований для удовлетворения требования
   истца  о  компенсации за счет ответчика причиненного ему морального
   вреда  нет,  являются правильными. Иск В. вытекает из имущественных
   правоотношений   и   непосредственно   связан   с   требованием   о
   компенсации  стоимости похищенного автомобиля. При отсутствии  вины
   ответчика  в утрате имущества истца и прямого указания в  законе  о
   возможности   компенсации  морального   вреда   по   данному   виду
   имущественных  правоотношений нормы ст.  ст.  151,  1099  применены
   быть не могут.
       Обстоятельства  дела установлены судом правильно,  но  допущена
   ошибка   в  применении  норм  материального  права,  что  позволяет
   вынести  по  делу  новое  решение,  не  передавая  дело  на   новое
   рассмотрение в суд первой инстанции.
       На   основании  п.  5  ст.  329,  п.  1  ст.  330  Гражданского
   процессуального  кодекса  РСФСР, Судебная коллегия  по  гражданским
   делам Верховного Суда Российской Федерации
   
                              определила:
   
       решение Черновского районного суда г. Читы от 8 апреля 1996 г.,
   определение  судебной  коллегии  по  гражданским  делам  Читинского
   областного  суда  от  28  мая  1996 г. и  постановление  президиума
   Читинского   областного  суда  от  13  марта  1997   г.   в   части
   удовлетворения  иска В. о взыскании с гаражного  кооператива  N  29
   компенсации стоимости похищенного автомобиля в сумме 33971146  руб.
   и госпошлины в сумме 1129134 руб. отменить
       Вынести  по  делу  новое  решение об  отказе  в  удовлетворении
   требования  В. о взыскании с гаражного кооператива N 29 компенсации
   стоимости похищенного автомобиля.
       В  остальной  части состоявшиеся по делу судебные постановления
   оставить без изменения.