ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                   от 19 августа 1997 г. No. 1352/97

       Президиум Высшего   Арбитражного   Суда  Российской  Федерации
   рассмотрел протест заместителя Председателя  Высшего  Арбитражного
   Суда Российской  Федерации  на решение от 17.07.96,  постановление
   апелляционной инстанции от 12.09.96 Арбитражного  суда  Ростовской
   области по   делу   No.   6/7144   и   постановление  Федерального
   арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.11.96 по тому же
   делу.
       Заслушав и   обсудив   доклад   судьи,   Президиум   установил
   следующее.
       Ростовский акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-
   строительный банк  (Промстройбанк)  обратился  в  Арбитражный  суд
   Ростовской области с иском к Государственной  налоговой  инспекции
   по  Ростовской  области  о  признании  недействительным решения от
   28.05.96 о применении финансовых санкций в сумме 97747454 рублей.
       Решением от 17.07.96 исковые требования удовлетворены.
       Постановлением апелляционной  инстанции  от  12.09.96  решение
   суда оставлено в силе.
       Федеральный арбитражный    суд    Северо-Кавказского    округа
   постановлением от 19.11.96 оставил  указанные  судебные  акты  без
   изменения.
       В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного  Суда
   Российской Федерации  предлагается  принятые по делу судебные акты
   отменить, в иске отказать.
       Президиум считает,  что  протест  подлежит  удовлетворению  по
   следующим основаниям.
       Как следует   из  материалов  дела,  налоговая  инспекция  при
   проверке установила, что Промстройбанк по договорам купли-продажи,
   заключенным в  1994  и  1995 годах,  передал в собственность своим
   работникам квартиры, построенные на его средства. Квартиры проданы
   банком по их инвентаризационной стоимости.
       По сообщению Ростовского регионального  отделения  Российского
   общества оценщиков, стоимость этих квартир по сравнению с рыночной
   ценой многократно занижена.
       Удовлетворяя исковые  требования,  арбитражный  суд исходил из
   того, что  банк  правомерно  включил  в   налогооблагаемый   доход
   работников лишь   суммы   его  долевого  взноса  на  строительство
   квартир, поскольку  продаваемые  банком   квартиры   не   являлись
   закупленным товаром, а были построены им на собственные средства.
       Данный вывод   является   ошибочным,   противоречащим   нормам
   материального права.
       В соответствии со статьей 2  Закона  Российской  Федерации  от
   07.12.91 "О   подоходном   налоге   с   физических  лиц"  объектом
   налогообложения у  физических  лиц  является   совокупный   доход,
   полученный в календарном году как в денежной,  так и в натуральной
   форме. Доходы,  полученные  в  натуральной  форме,  учитываются  в
   составе совокупного    годового    дохода    по    государственным
   регулируемым ценам,  а при их отсутствии - по свободным (рыночным)
   ценам на дату получения дохода.
       Согласно пункту 5 инструкции от 20.03.92  No.  8  и  пункту  6
   инструкции от 29.06.95 No.  35 Госналогслужбы России по применению
   Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц"
   в состав  совокупного дохода физических лиц включаются также суммы
   материальных и  социальных  благ,  предоставляемых  предприятиями,
   учреждениями персонально  своим работникам,  в том числе разница в
   цене товаров,  реализованных  физическим  лицам  по   ценам   ниже
   рыночных.
       Поскольку реализация квартир была произведена банком по  ценам
   ниже рыночных,   разницу   в   цене   следует   рассматривать  как
   предоставление банком материальных благ своим работникам.
       Таким образом,  при  продаже квартир своим работникам по ценам
   ниже рыночных банку необходимо было включить в совокупный  годовой
   доход этих  работников  разницу  между рыночной ценой квартир и их
   фактической (инвентаризационной) стоимостью.
       Согласно статье   22   названного   Закона   своевременно   не
   удержанные, удержанные  не  полностью  суммы  налогов,  подлежащие
   взысканию у  источника  выплаты,  взыскиваются налоговым органом с
   предприятий, учреждений,   организаций,    выплачивающих    доходы
   физическим лицам,  в  бесспорном  порядке  с  наложением  штрафа в
   размере 10 процентов от сумм, подлежащих взысканию.
       При таких    обстоятельствах    госналогинспекция   правомерно
   привлекла банк  к  ответственности  за  указанные  нарушения  и  у
   арбитражного   суда    не    имелось   оснований   для   признания
   недействительным ее решения от 28.05.96.
       Учитывая изложенное   и   руководствуясь   статьями    187-189
   Арбитражного процессуального    кодекса    Российской   Федерации,
   Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

                          п о с т а н о в и л:

       решение от 17.07.96,  постановление апелляционной инстанции от
   12.09.96 Арбитражного суда Ростовской области по делу No. 6/7144 и
   постановление Федерального  арбитражного  суда  Северо-Кавказского
   округа от 19.11.96 по тому же делу отменить.
       Отказать Ростовскому  акционерному инвестиционно-коммерческому
   промышленно-строительному банку в иске к Государственной налоговой
   инспекции по   Ростовской  области  о  признании  недействительным
   решения от  28.05.96  о  применении  финансовых  санкций  в  сумме
   97747454 рублей.

                                                    И.о. Председателя
                                            Высшего Арбитражного Суда
                                                 Российской Федерации
                                                            М.К. ЮКОВ