ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                   от 19 августа 1997 г. No. 1334/97
   
       Президиум Высшего   Арбитражного   Суда  Российской  Федерации
   рассмотрел протест заместителя Председателя  Высшего  Арбитражного
   Суда Российской Федерации на постановление апелляционной инстанции
   Арбитражного суда Липецкой области от 22.11.96 по делу No.  54-6 и
   постановление Федерального  арбитражного  суда Центрального округа
   от 20.01.97 по тому же делу.
       Заслушав и   обсудив   доклад   судьи,   Президиум   установил
   следующее.
       Закрытое акционерное   общество  "Инторгсервис"  обратилось  в
   Арбитражный суд Липецкой области с иском к  Сберегательному  банку
   Российской Федерации в лице Центрального отделения No. 3772 города
   Липецка о взыскании 200 млн.  рублей по депозитному сертификату от
   22.06.95 No.  1452178 на основании  договора  цессии  от  10.10.95
   No.   8,   заключенного   с  индивидуальным  частным  предприятием
   "Кришталь".
       Сбербанком России  в  лице  Центрального  отделения  No.  3772
   города Липецка  предъявлен  встречный  иск  о  признании  договора
   цессии от 10.10.95 No. 8 недействительным.
       Решением от 19.06.96 в удовлетворении основного иска отказано,
   договор цессии признан недействительным.
       Постановлением апелляционной  инстанции  от  22.11.96  решение
   отменено. Исковые  требования  о  взыскании  суммы  по депозитному
   сертификату удовлетворены.  В   удовлетворении   встречного   иска
   отказано.
       Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением
   от 20.01.97  оставил  постановление  апелляционной  инстанции  без
   изменения.
       В протесте  заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда
   Российской Федерации предлагается  постановления  апелляционной  и
   кассационной инстанций  отменить,  решение  суда  первой инстанции
   оставить в силе.
       Президиум считает,  что  протест  подлежит  удовлетворению  по
   следующим основаниям.
       Между индивидуальным     частным    предприятием    "Кришталь"
   (заказчик)  и  Сбербанком  России  в  лице Центрального  отделения
   No. 3772  города  Липецка  (дольщик)  15.05.95  заключен   договор
   долевого  участия  в  строительстве общественно-торгового центра в
   городе Липецке.  По договору заказчик принял на себя обязательство
   построить  общественно-торговый  центр  и передать в нем помещения
   общей площадью 235,6 кв.  метра в собственность  Сбербанку  России
   под его филиал.  Сбербанк России обязался финансировать затраты на
   строительство в своей доле путем перечисления  на  три  депозитных
   сертификата полную и окончательную стоимость указанных помещений в
   сумме 500 млн.  рублей (два сертификата по 200 млн.  рублей и один
   на 100 млн. рублей).
       Во исполнение  пункта  2  данного договора сторонами заключены
   депозитные договоры от 19.06.95 No. 26, 27, 28 и выданы депозитные
   сертификаты, в том числе No. 1452178 на 200 млн. рублей.
       Таким образом,  из условий договора от 15.05.95  следует,  что
   спорный депозитный сертификат No. 1452178 служил средством платежа
   за строительство помещения для филиала Сбербанка России.
       ИЧП "Кришталь"   уступило   право   требования  по  указанному
   сертификату ЗАО "Инторгсервис",  о чем  заключен  договор  уступки
   требования от 10.10.95 No. 8.
       Двустороннее соглашение оформлено на оборотной  стороне  этого
   сертификата 10.10.95.
       Решением Арбитражного суда Липецкой  области  от  07.02.96  по
   делу No.  171/8,  вступившим  в  законную  силу,  договор долевого
   участия в строительстве от 15.05.95 расторгнут в связи с тем,  что
   заказчик - ИЧП "Кришталь" - не осуществлял строительство объекта.
       Кроме того, использование депозитного сертификата как средства
   платежа не допускается,  о чем свидетельствует письмо Банка России
   от 10.02.92   No.   14-3-20   "О   депозитных   и   сберегательных
   сертификатах банков".
       В соответствии с  названным  письмом  сертификат  представляет
   собой письменное  свидетельство  банка  о вкладе денежных средств,
   удостоверяющее  право  вкладчика   на   получение   по   истечении
   установленного срока суммы депозита (вклада) и процентов по нему.
       Исходя из нормы статьи 110 Основ гражданского законодательства
   депозитный сертификат является договором банковского вклада.
       Как следует из материалов дела,  ИЧП "Кришталь" вклады в  банк
   не вносило.
       При таких  обстоятельствах  данная  операция  с   сертификатом
   противоречит действующему законодательству.
       Решением Арбитражного суда Липецкой  области  от  12.03.97  по
   делу No.   153/9,   вступившим   в   законную   силу,  установлена
   ничтожность сделки - депозитного договора от 19.06.95 No.  26,  на
   основании    которого   выдан   спорный   депозитный    сертификат
   No. 1452178.
       Следовательно цессия    по    ничтожной    сделке     является
   недействительной и   истец   не   имеет   правовых  оснований  для
   предъявления требований к банку.
       В связи   с   изложенным   взыскание   суммы   по  депозитному
   сертификату в пользу истца произведено необоснованно.
       Руководствуясь статьями  187-189  Арбитражного процессуального
   кодекса Российской Федерации,  Президиум Высшего Арбитражного Суда
   Российской Федерации
   
                          п о с т а н о в и л:
   
       постановление апелляционной    инстанции   Арбитражного   суда
   Липецкой области от 22.11.96 по  делу  No.  54-6  и  постановление
   Федерального арбитражного  суда Центрального округа от 20.01.97 по
   тому же делу отменить.
       Решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.06.96 по делу
   No. 54/6 оставить без изменения.
   
                                                    И.о. Председателя
                                            Высшего Арбитражного Суда
                                                 Российской Федерации
                                                            М.К. ЮКОВ