ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 1997 г. No. 2348/97
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации на решение от 16.05.96 и постановление
апелляционной инстанции от 10.07.96 Арбитражного суда
Красноярского края по делу No. 1-674.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил
следующее.
Акционерное общество открытого типа "Красноярский завод
цветных металлов" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края
с иском к товариществу с ограниченной ответственностью "Проектно -
строительная фирма "Усадьба" о взыскании 806783752 рублей
основного долга и 492138088 рублей пеней за просрочку выполнения
работ по договору подряда.
Решением от 16.05.96 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 10.07.96 решение
оставлено без изменения.
В кассационной инстанции законность и обоснованность судебных
актов не проверялись.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации предлагается названные судебные акты отменить
и передать дело на новое рассмотрение.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
Между АООТ "Красноярский завод цветных металлов" (заказчик) и
ТОО "Проектно-строительная фирма "Усадьба" (подрядчик) заключен
договор от 20.07.95 No. 369/95 на выполнение работ по
строительству теплотрассы в кварталах III-V жилого массива
"Нанжуль-Солнечный" города Красноярска. Срок выполнения работ -
30.11.95.
Поскольку работы к установленному сроку не завершены,
акционерное общество письмом от 03.12.95 предложило фирме
расторгнуть договор подряда с 01.12.95 и возвратить денежные
средства, перечисленные ей в счет оплаты работ.
Не получив ответ в срок, установленный пунктом 2 статьи 452
Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не воспользовался
своим правом заявить иск о расторжении договора, а потребовал
уплаты пеней за несвоевременное исполнение договорного
обязательства.
После обращения истца в арбитражный суд письмом от 15.04.96
ответчик подтвердил согласие на расторжение договора с 01.12.95.
Арбитражный суд, отказывая во взыскании пеней, начисленных с
01.12.95 по 01.04.96, исходил из того, что договор расторгнут
сторонами по состоянию на 01.12.95.
В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса
Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается
в той же форме, что и договор.
В заседании истец согласился с тем, что договор расторгнут,
однако в деле отсутствуют доказательства того, что между сторонами
было достигнуто соглашение о сроке расторжения договора.
Как следует из материалов дела, договор расторгнут в связи с
несвоевременным исполнением подрядчиком обязательств по завершению
строительства теплотрассы, в связи с чем у другой стороны возникло
право на возмещение убытков, причиненных расторжением договора.
Денежные средства, перечисленные в счет предварительной оплаты
работ, являются убытками заказчика в той части, в которой
капиталовложения не освоены. Это предусмотрено пунктом 5 статьи
453 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах в предмет доказывания по делу входил
факт неисполнения договорного обязательства по вине подрядчика.
Арбитражным судом это обстоятельство не выяснено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
п о с т а н о в и л:
решение от 16.05.96 и постановление апелляционной инстанции от
10.07.96 Арбитражного суда Красноярского края по делу No. 1-674
отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
И.о. Председателя
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
М.К. ЮКОВ
|
