ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 1997 года
Дело N 78-Г97-16
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н.,
судей Соловьева В.Н.,
Маслова А.М.
рассмотрела в судебном заседании от 18 августа 1997 года дело
по жалобам А. и Я. о признании незаконными распоряжений
губернатора Санкт-Петербурга от 28 января 1997 года N 73-р и от 18
февраля 1997 года N 148-р по кассационной жалобе А. на решение
судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербурга от 21
апреля 1997 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации А.М.
Маслова, объяснения А. по доводам кассационной жалобы,
представителя администрации Санкт-Петербурга А.Н. Пискарева,
просившего кассационную жалобу оставить без удовлетворения,
заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации
Л.Л. Корягиной, полагавшей решение оставить без изменения,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации
установила:
А. обратился в суд с жалобой о признании незаконными пунктов 1,
7, 9 распоряжения губернатора Санкт-Петербурга от 28 января 1997
года N 73-р "Об изменении ставок и тарифов на оплату жилья и
коммунальных услуг и порядке предоставления и выплаты гражданам
компенсаций на оплату жилья и коммунальных услуг" и приложения 1 и
2 к этому распоряжению, а также п. 8.1 распоряжения губернатора
Санкт-Петербурга от 18 февраля 1997 года N 148-р "О мерах по
реализации мероприятий по предоставлению и выплате гражданам
компенсаций на оплату жилья и коммунальных услуг", которым п. 1
распоряжения губернатора Санкт-Петербурга от 28 января 1997 года N
73-р изложен в новой редакции.
Жалоба мотивирована тем, что губернатор Санкт-Петербурга не
имел полномочий для решения указанных в распоряжениях вопросов,
отнесенных к ведению органов местного самоуправления. В нарушение
ст. 682 Гражданского кодекса Российской Федерации губернатор в
одностороннем порядке изменил размер платы за жилое помещение.
Я. в своей жалобе просил признать незаконными названные
распоряжения полностью, считая, что ставки и тарифы на жилищно-
коммунальные услуги должны утверждаться органами местного
самоуправления, а не губернатором.
Судом оба дела объединены в одно производство.
В судебном заседании А. и Я. свои требования поддержали,
представитель канцелярии губернатора Санкт-Петербурга просил
отказать в удовлетворении жалоб.
Решением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-
Петербурга от 21 апреля 1997 года А. и Я. в удовлетворении жалоб
отказано.
А. подал кассационную жалобу, в которой просит решение отменить
и признать незаконными оспариваемые положения распоряжений
губернатора Санкт-Петербурга, обосновав свои требования тем, что
суд неправильно применил нормы материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации не находит оснований для отмены решения суда.
Оспариваемое распоряжение губернатора Санкт-Петербурга от 28
января 1997 года N 73-р принято в соответствии с Законом
Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" и
Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июня 1996
года N 707 "Об упорядочении системы оплаты жилья и коммунальных
услуг".
Названным Постановлением Правительства Российской Федерации
поручено продолжить переход на новую систему оплаты жилья и
коммунальных услуг, обеспечив к 2003 году уровень платежей граждан
в размере полного возмещения затрат на содержание и ремонт жилья,
а также на коммунальные услуги (п. 1); рекомендовано органам
исполнительной власти субъектов Российской Федерации устанавливать
уровень платежей граждан за содержание и ремонт жилья и
коммунальные услуги (п. 2); постановлено, что органами местного
самоуправления утверждаются нормативы потребления жилищно-
коммунальных услуг, ставки и тарифы на жилищно-коммунальные
услуги, кроме тарифов на электроэнергию и газ (п. 7).
При рассмотрении дела суд правильно исходил из того, что в
Санкт-Петербурге - субъекте Российской Федерации, городе
федерального значения как на момент издания оспариваемых
распоряжений губернатора, так и в настоящее время отсутствуют
органы местного самоуправления, их выборы назначены на 28 сентября
1997 года. Не установлено в судебном заседании, что в Санкт-
Петербурге объекты коммунального хозяйства переданы из
собственности субъекта Российской Федерации в муниципальную
собственность.
При таких обстоятельствах нельзя признать, как ставится вопрос
в кассационной жалобе, что губернатор вышел за пределы своих
полномочий. Разрешая поставленные в распоряжении вопросы, он
выполнил рекомендации, содержащиеся в п. 6 Постановления
Правительства Российской Федерации.
Нельзя признать обоснованными доводы кассационной жалобы о том,
что распоряжения губернатора Санкт-Петербурга в части
одностороннего изменения размера платы за жилое помещение приняты
в нарушение ст. 682 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 424 Гражданского кодекса Российской
Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной
соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются
цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или
регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
В рассматриваемом случае губернатор Санкт-Петербурга на
основании Постановления Правительства Российской Федерации в
соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "Об основах
федеральной жилищной политики" от 24 декабря 1992 года
устанавливает оплату жилья и коммунальных услуг по договору найма
в размере, обеспечивающем возмещение издержек на содержание и
ремонт жилья, а также на коммунальные услуги, которые должны быть
учтены сторонами договора жилищного найма. При таких
обстоятельствах следует признать, что правовая норма, содержащаяся
в ст. 682 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая
касается платы за жилое помещение, сдаваемое на условиях
коммерческого найма, не подлежала применению при принятии
оспариваемых распоряжений.
С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что судом
правильно применен материальный закон и оснований для отмены
решения, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 305 п. 1 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-
Петербургского городского суда от 21 апреля 1997 года оставить без
изменения, а кассационную жалобу А. - без удовлетворения.
|
