РЕШЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ
                          от 12 августа 1997 г.
                               (Извлечение)

       Открытое    акционерное    общество    "Ликероводочный   завод
   "Муромский"  (далее - акционерное общество) обратилось в Верховный
   Суд  Российской  Федерации  с требованием  о признании  незаконным
   (недействующим)   приказа  Государственного  таможенного  комитета
   Российской  Федерации  от  16  апреля 1993 г.  No.  136 "О порядке
   внутреннего   таможенного   транзита",   сославшись  на  то,   что
   оспариваемый им приказ ГТК России, носящий нормативный характер, в
   нарушение  требований  Указа  Президента  Российской  Федерации от
   21 января 1993 г. No. 104 "О нормативных актах центральных органов
   государственного   управления   Российской  Федерации"  не  прошел
   государственную   регистрацию  в Министерстве  юстиции  Российской
   Федерации и не был опубликован для всеобщего сведения,  поэтому он
   не может быть признан законным.
       В  жалобе  также  указывается  на то,  что,  несмотря на отказ
   Минюста России в государственной регистрации данного приказа,  ГТК
   России   направил   его   в  подчиненные   таможенные  органы  для
   исполнения.
       При  проверках  деятельности акционерного общества должностные
   лица  органов  государственного управления ссылались на упомянутый
   выше   приказ   и  в  актах   отмечали  недостатки,   связанные  с
   невыполнением  содержащихся в нем требований,  чего не вправе были
   делать,  поскольку  данный  приказ  по  названным выше причинам не
   вступил в силу и не подлежал в связи с этим применению.
       В   судебном  заседании  представитель  акционерного  общества
   Жарков  Д.Ф.  жалобу  поддержал и просил о признании оспариваемого
   приказа незаконным (недействующим) со дня его издания.
       Представитель  ГТК  России  Цагая  А.В.  с  доводами жалобы не
   согласился  и просил  об оставлении ее без удовлетворения.  Однако
   при  этом  не  оспаривал,  что  обжалуемый  заявителем  приказ был
   направлен  на  исполнение  в нижестоящие таможенные органы без его
   государственной регистрации и опубликования.
       Представитель  заинтересованного  лица  - Министерства юстиции
   Российской  Федерации  Соловьева  Л.В.  просила  об удовлетворении
   жалобы, пояснив, что в государственной регистрации названного выше
   приказа  Минюстом России было отказано по мотивам его противоречия
   действующему законодательству.
       Судебная   коллегия   по  гражданским  делам  Верховного  Суда
   Российской  Федерации  находит  жалобу  обоснованной  и подлежащей
   удовлетворению по следующим основаниям.
       В  соответствии  с пунктом  1 действовавшего  на время издания
   оспариваемого  приказа  Указа  Президента  Российской Федерации от
   21 января 1993 г. No. 104 "О нормативных актах центральных органов
   государственного управления Российской Федерации" нормативные акты
   министерств и ведомств Российской Федерации, затрагивающие права и
   свободы  граждан  или носящие межведомственный характер,  принятые
   после 1 марта 1993 г., не прошедшие государственную регистрацию, а
   также  зарегистрированные,  но  не  опубликованные в установленном
   порядке, не влекут за собой правовых последствий как не вступившие
   в  законную  силу  и не  могут  служить  законным  основанием  для
   регулирования соответствующих правоотношений,  применения каких бы
   то  ни было санкций к гражданам,  должностным лицам и организациям
   за невыполнение содержащихся в них предписаний.
       В  последующем  названные  выше  положения  нашли  отражение и
   закреплены  в Конституции  Российской Федерации и Указе Президента
   Российской Федерации от 23 мая 1996 г. No. 763.
       Как   установлено   судом,   обжалуемый   приказ   ГТК  России
   государственную  регистрацию  в Минюсте  России не прошел и не был
   опубликован для всеобщего сведения.  Однако,  несмотря на это,  он
   был направлен для исполнения в подведомственные таможенные органы,
   которыми,  а  также и другими государственными органами фактически
   исполнялся  вплоть  до  признания его утратившим силу приказом ГТК
   России от 31 июля 1997 г. No. 464.
       При  таких  обстоятельствах,  по  мнению  Судебной коллегии по
   гражданским  делам Верховного Суда Российской Федерации,  изданный
   ГТК России 16 апреля 1993 г.  приказ No. 136 не может быть признан
   законным и действующим в какой бы то ни было части, как принятый с
   нарушением  установленного  Указом Президента Российской Федерации
   порядка.
       Утверждение в суде представителя ГТК России Цагая А.В.  о том,
   что   обжалуемый   Приказ  в части,   противоречащей  действующему
   законодательству,  не  применялся,  в связи с чем он не может быть
   признан  незаконным,   нельзя  признать  обоснованным,   поскольку
   нормативный  акт,  принятый  с нарушением  установленного порядка,
   хотя  бы  его положения и соответствовали требованиям действующего
   законодательства,  не  может  являться  законным  и иметь правовые
   последствия.  Это  вытекает  и из  содержания действовавшего на то
   время Указа Президента Российской Федерации по этому вопросу.
       Учитывая,  что  согласно  названному  Указу  нормативные  акты
   федеральных  министерств и ведомств,  не прошедшие государственную
   регистрацию   и  не   опубликованные   для  всеобщего  сведения  в
   соответствующих средствах массовой информации,  не влекут правовых
   последствий   как  не  вступившие  в законную  силу,  оспариваемый
   приказ ГТК России подлежит признанию незаконным (недействующим) со
   дня его издания.
       При этом Судебная коллегия полагает,  что выбранный заявителем
   способ   защиты   своих   прав  действующему  законодательству  не
   противоречит.