ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 1997 года
Дело N 77-Г97-7
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н.,
судей Глянцева В.В.,
Соловьева В.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 7 августа 1997 г. дело по
заявлению Безрукова В.Ф. о признании недействительным в части
Устава Липецкой области по кассационной жалобе Безрукова В.Ф. на
решение Липецкого областного суда от 9 апреля 1997 г., которым
постановлено: признать недействительными ст. 52, ч. 2 ст. 22
Устава Липецкой области в части назначения референдума по
требованию не менее 100 тыс. граждан, обладающих избирательным
правом; признать недействительной ч. 3 ст. 41 Устава области в
редакции от 5 декабря 1994 г. В остальной части заявленных
требований отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Глянцева В.В. и
заключение прокурора Гермашевой М.М., полагавшей решение суда
оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
Безруков В.Ф. обратился в суд с заявлением о признании
недействительными ст. ст. 22 ч. 2, 25 ч. 3, 26, 30 ч. 23, 37, 39,
41, 52, 54 Устава Липецкой области, утверждая, что положения этих
статей нарушают его конституционные права человека и гражданина и
не соответствуют Конституции Российской Федерации.
Представитель областного Собрания против заявленных требований
возражал, считая, что оспариваемые положения Устава соответствуют
действующему законодательству и не нарушают чьих-либо прав.
Липецким областным судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Безруков просит решение суда в части
отказа в удовлетворении его требований отменить, полагая его в
этой части необоснованным.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не
находит оснований к отмене судебного решения. Отказывая в
удовлетворении части заявленных Безруковым В.Ф. требований, суд
обоснованно указал, что заявитель не представил по делу
доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемые им
положения Устава Липецкой области, а именно: ст. 30 ч. 23 Устава
об отнесении к ведению областного Собрания утверждения договоров
администрации области о сотрудничестве с другими субъектами РФ и
договоров о международных связях области, ч. 2 ст. 37 Устава о
возможности создать постоянное представительство области при
федеральных органах государственной власти РФ и областному
Собранию на паритетных началах с администрацией области назначать
руководителя этого представительства, ст. 54 Устава в части
оснований для отзыва главы администрации избирателями, нарушают
какие-либо его личные субъективные права человека и гражданина.
Кроме того, указанные нормы Устава не признаны
неконституционными.
Не признаны неконституционными и положения ст. ст. 25 и 26
Устава области в части возможности депутатов областного Собрания
работать как на постоянной, так и не на постоянной основе в
областном Собрании.
При этом суд исходил из того, что проверка конституционности
Устава области в компетенцию общих судов не входит, относится к
исключительной компетенции Конституционного Суда РФ.
Выводы суда при отказе в удовлетворении заявления Безрукова в
полном объеме являются правильными, соответствуют установленным
обстоятельствам и требованиям закона.
Доводы кассационной жалобы о том, что непредоставление ч. 2 ст.
25 и ч. 3 ст. 26 Устава области для всех избранных депутатов
возможности работы на постоянной оплачиваемой основе повлияет и на
права избирателей, в том числе и его, Безрукова, нельзя признать
обоснованными, как носящими лишь предположительный характер.
В части удовлетворения заявления Безрукова решение не
обжалуется, Судебная коллегия находит его обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 305, 306 ГПК РСФСР, Судебная коллегия
определила:
решение Липецкого областного суда от 9 апреля 1997 г. оставить
без изменения, а кассационную жалобу по делу без удовлетворения.
Председательствующий
М.Н.ЛАВРЕНТЬЕВА
Судьи
В.В.ГЛЯНЦЕВ
В.Н.СОЛОВЬЕВ
|
