ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЕННОЙ КОЛЛЕГИИ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ
                           от 7 августа 1997 г.
   
                              (Извлечение)
   
       Командир воинской части издал приказ об удержании из денежного
   довольствия командира  роты Шилина 1919834 рубля в счет возмещения
   обнаруженной в роте недостачи вещевого имущества.
       Не считая  себя  виновным в этой недостаче,  Шилин обратился в
   суд с жалобой на действия командира.
       Военный  суд  Вологодского   гарнизона   жалобу  удовлетворил,
   сославшись  на  то,  что  приказ  министра  обороны СССР No.  85 -
   1984 г.,  на основании которого командир части  привлек  Шилина  к
   материальной ответственности, противоречит ч. 3 ст. 35 Конституции
   Российской Федерации,  не допускающей возможности лишения  граждан
   своего имущества иначе как по решению суда.
       Военный суд Ленинградского военного округа решение оставил без
   изменения.
       Председатель Военной  коллегии  Верховного  Суда РФ в протесте
   поставил вопрос об отмене судебных решений,  ссылаясь на то,  что,
   хотя Конституция Российской Федерации (ч.  3 ст. 35) устанавливает
   юридические гарантии права  частной  собственности,  невыплаченное
   военнослужащему  денежное  довольствие   еще   не   является   его
   собственностью.
       Военная коллегия Верховного Суда РФ 7 августа 1997 г. судебные
   решения оставила без изменения,  а протест -  без  удовлетворения,
   указав следующее.
       Принимая решение об удовлетворении жалобы Шилина,  суд  первой
   инстанции обоснованно   сослался   на  ч.  3  ст.  35  Конституции
   Российской Федерации,  согласно которой никто не может быть  лишен
   своего имущества иначе как по решению суда.
       Утверждение   в   протесте    о    том,    что   невыплаченное
   военнослужащему  денежное  довольствие   еще   не   является   его
   собственностью,  и  удержание   на   стадии   расчета   подлежащих
   обязательной  выплате  ему   сумм   якобы   не  затрагивает  права
   собственности  военнослужащего,   а   потому   действие   ст.   35
   Конституции  Российской  Федерации  на  них  не  распространяется,
   ошибочно.
       Конституционное положение  о судебной защите имущества граждан
   распространяется и на случаи удержаний из  средств  военнослужащих
   денежных сумм для возмещения материального ущерба.
       Недоплата денежного   содержания   -   не   что   иное,    как
   принудительное лишение военнослужащего и членов его семьи денежных
   средств, начисляемых  ему  в  обязательном  порядке  на   законных
   основаниях, которые  в  соответствии  со ст.  10 Закона Российской
   Федерации "О статусе военнослужащих" и ст.  77  КЗоТ  РФ  являются
   оплатой за  его  личный  труд  при  прохождении  военной службы и,
   следовательно, его имуществом при получении  в  финансовом  органе
   части  и   единственным    средством   материального   обеспечения
   военнослужащего и членов его семьи.
       С случаях   установления  при  административном  расследовании
   размера материального ущерба и лиц, его причинивших, как правильно
   указал в  своем  решении суд первой инстанции,  командир войсковой
   части, при нежелании военнослужащего возместить его в добровольном
   порядке, вправе   направить  материалы  расследования  в  суд  для
   производства денежного взыскания  с  виновного  в  соответствии  с
   требованиями   ст.  1064  ГК  РФ  и  в   порядке,  предусмотренном
   ст. ст. 25 и 113 ГПК РСФСР.
       При таких  обстоятельствах Военная коллегия Верховного Суда РФ
   оставила без изменения решения судов первой и второй инстанций.