ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЕННОЙ КОЛЛЕГИИ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ
от 7 августа 1997 г.
(Извлечение)
Офицер Глухов по приказу командира войсковой части был
назначен дежурным по контрольно-пропускному пункту. Считая, что по
этому приказу на него возложены несвойственные офицеру
обязанности, он обратился в суд с жалобой на действия командира
войсковой части.
Судья военного суда в принятии данной жалобы отказал, ссылаясь
на невозможность ее рассмотрения в судебном порядке, поскольку она
затрагивает вопросы обеспечения боевой готовности, а также на то,
что командир войсковой части - он же начальник гарнизона, издавая
обжалуемый приказ, не допустил превышения своих должностных
полномочий.
Суд второй инстанции определение судьи оставил без изменения.
Председатель Военной коллегии Верховного Суда РФ в протесте
поставил вопрос об отмене судебных решений ввиду неправильного
применения норм процессуального права.
Военная коллегия Верховного Суда РФ 7 августа 1997 г. протест
удовлетворила по следующим основаниям.
В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому
гарантируется судебная защита его прав и свобод, решения и
действия (или бездействие) органов государственной власти, органов
местного самоуправления, общественных объединений и должностных
лиц могут быть обжалованы в суд.
Никаких исключений из этой нормы в Конституции Российской
Федерации не предусмотрено. Поэтому содержащиеся в ст. 239(3) ГПК
РСФСР требования о запрещении обжаловать в суд индивидуальные и
нормативные акты, касающиеся обеспечения обороны (оперативного
управления войсками, организации боевого дежурства, обеспечения
боевой готовности) и государственной безопасности Российской
Федерации, не могут препятствовать судебному обжалованию указанных
актов в части, непосредственно ограничивающей права и свободы
граждан, возлагающей на них какие-либо обязанности или
привлекающей их к какой-либо ответственности.
Поскольку Глухов обжаловал действия начальника гарнизона не в
части решения вопросов организации охраны и обеспечения боевой
готовности гарнизонных объектов, а в части возложения на него как
офицера обязанностей, которые в соответствии со ст. 296 Устава
внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации возлагаются
на прапорщиков и сержантов, то эти действия должностного лица
могли быть предметом судебного разбирательства, и отказ судьи в
принятии жалобы на них необоснован.
Кроме того, сделав вывод о том, что при издании приказа
командир не превысил своих полномочий, судья фактически дал оценку
законности этого акта, что он имел право сделать только в форме
судебного решения после рассмотрения жалобы по существу.
При таких обстоятельствах судебные постановления подлежат
отмене, а жалоба - направлению в суд для рассмотрения по существу.
|