ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                   от 5 августа 1997 г. No. 2825/97

       Президиум Высшего   Арбитражного   Суда  Российской  Федерации
   рассмотрел протест заместителя Генерального  прокурора  Российской
   Федерации на  решение  от  25.06.96,  постановление  апелляционной
   инстанции от 20.08.96 Арбитражного суда  Белгородской  области  по
   делу No.  80/13  и  постановление  Федерального  арбитражного суда
   Центрального округа от 30.10.96 по тому же делу.
       Заслушав и  обсудив  доклад  судьи  и  заключение  заместителя
   Генерального прокурора   Российской    Федерации,    поддержавшего
   протест, Президиум установил следующее.
       Товарищество с  ограниченной   ответственностью   "Предприятие
   "Белгородстройзаказчик" обратилось  в Арбитражный суд Белгородской
   области с  иском  к  Белгородскому   территориальному   управлению
   Государственного комитета  Российской Федерации по антимонопольной
   политике и поддержке  новых  экономических  структур  о  признании
   недействительным предписания от 18.04.96 No. 496/7.
       Решением от 25.06.96 в иске отказано.
       Постановлением апелляционной  инстанции  от  20.08.96  решение
   суда оставлено без изменения.
       Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением
   от 30.10.96 указанные судебные акты  отменил,  исковые  требования
   удовлетворил.
       В протесте  заместителя  Генерального   прокурора   Российской
   Федерации предлагается   все  названные  судебные  акты  отменить,
   производство по делу прекратить.
       Президиум считает,  что  протест  подлежит  удовлетворению  по
   следующим основаниям.
       Как следует  из  материалов дела,  между истцом (заказчиком) и
   гражданкой Кайдаловой А.Н.  (дольщиком) был  заключен  договор  от
   23.01.95 No.  03-6/95  о  долевом  участии  в строительстве жилья,
   согласно которому    заказчик    обязался    выделить     дольщику
   двухкомнатную квартиру в первом квартале 1995 года.
       Фактически передача квартиры состоялась 19.04.95,  в  связи  с
   чем гражданкой  Кайдаловой  А.Н.  было  предъявлено  требование об
   уплате неустойки,  предусмотренной статьей  29  Закона  Российской
   Федерации "О  защите прав потребителей".  Истцом данное требование
   оставлено без удовлетворения.
       На основании    вышеуказанных   фактов   ответчиком   вынесено
   предписание от  18.04.96  No.  496/7,  согласно   которому   истцу
   следовало прекратить  нарушение  статей  28,  29 Закона Российской
   Федерации "О защите  прав  потребителей"  путем  уплаты  гражданке
   Кайдаловой А.Н. неустойки.
       Принимая решение  об  отказе  в  иске,  суд  первой  инстанции
   исходил из    того,    что   факт   нарушения   прав   потребителя
   подтверждается материалами  дела,  в  связи  с   чем   предписание
   ответчика является законным.
       Удовлетворение иска кассационной инстанцией мотивировано  тем,
   что предписание  вынесено  с  существенными нарушениями требований
   Положения о   порядке   рассмотрения    ГКАП    России    и    его
   территориальными управлениями  дел  о  нарушении  законов  и  иных
   правовых актов  Российской  Федерации,  регулирующих  отношения  в
   области защиты    прав    потребителей,   утвержденного   приказом
   Государственного комитета Российской Федерации по  антимонопольной
   политике  и  поддержке  новых  экономических  структур от 04.04.96
   No. 42.
       Однако, как  следует из существа спора,  предписание ответчика
   затрагивает права и  законные  интересы  не  только  истца,  но  и
   гражданки Кайдаловой А.Н.
       При проверке  законности  предписания,  затрагивающего   права
   физического лица,  суд  должен  был  привлечь это лицо к участию в
   деле.
       Между тем  споры  с  участием  физических  лиц (за исключением
   граждан-предпринимателей) не         отнесены          действующим
   законодательством к подведомственности арбитражных судов.
       Таким образом,    настоящий     спор     арбитражному     суду
   неподведомствен, в  связи  с чем и на основании пункта 1 статьи 85
   Арбитражного процессуального    кодекса    Российской    Федерации
   производство по делу подлежит прекращению.
       Учитывая   изложенное   и   руководствуясь  статьями   187-189
   Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации,
   Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

                          п о с т а н о в и л:

       решение от 25.06.96,  постановление апелляционной инстанции от
   20.08.96 Арбитражного суда Белгородской области по делу No.  80/13
   и постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
   от 30.10.96 по тому же делу отменить.
       Производство по делу прекратить.

                                                    И.о. Председателя
                                            Высшего Арбитражного Суда
                                                 Российской Федерации
                                                            М.К. ЮКОВ