ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 1997 года
Дело N 18-В96-95
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н.,
судей Маслова А.М.,
Макарова Г.В.
рассмотрела в судебном заседании от 4 августа 1997 года дело по
иску З. к Б. и Сочинской государственной квартирно-правовой службе
о признании недействительными договора приватизации квартиры N 3 в
доме 35/14 по ул. Виноградной гор. Сочи на имя Смирновой Е.Д. и
договора дарения этой квартиры Б. и по встречному иску Б. к З. о
признании не приобретшим права пользования указанной квартирой по
протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской
Федерации на решение Центрального районного суда гор. Сочи от 29
июня 1995 года, определение судебной коллегии по гражданским делам
Краснодарского краевого суда от 19 октября 1995 года,
постановление президиума Краснодарского краевого суда от 6 февраля
1997 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации А.М.
Маслова, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской
Федерации М.М. Гермашевой, полагавшей протест удовлетворить,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации
установила:
Смирнова Е.Д. являлась единственным нанимателем однокомнатной
квартиры N 3 в доме 35/14 по улице Виноградной гор. Сочи. 19
февраля 1988 года она зарегистрировала брак с З., который 16 марта
1988 года был прописан в указанном жилом помещении. 12 июля 1989
года брак был расторгнут. На основании договора от 4 марта 1993
года Смирнова Е.Д. в порядке приватизации приобрела в
собственность на свое имя занимаемое помещение, а по договору от
12 ноября 1993 года передала квартиру в дар Б. 16 февраля 1994
года Смирнова Е.Д. умерла.
З. обратился в суд с иском к Б. и Сочинской государственной
квартирно-правовой службе о признании недействительными договора
приватизации квартиры N 3 в доме 35/14 по улице Виноградной гор.
Сочи на имя Смирновой Е.Д. и договора дарения этой квартиры Б.,
обосновав свои требования тем, что он согласия на заключение
оспариваемых договоров не давал.
Б. предъявил встречный иск к З. о признании не приобретшим
права пользования указанной квартирой, утверждая, что тот заключил
брак со Смирновой Е.Д. с целью получения прописки, в спорном жилом
помещении не проживал.
Решением Центрального районного суда гор. Сочи от 29 июня 1995
года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по
гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 сентября 1995
года, З. в иске о признании договоров приватизации и дарения
отказано, иск Б. о признании З. не приобретшим права на жилое
помещение удовлетворен.
Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 6
февраля 1997 года судебные решения по делу оставлены без
изменения, протест заместителя Председателя Верховного Суда
Российской Федерации - без удовлетворения.
В протесте ставится вопрос об отмене судебных постановлений в
связи с неправильным применением норм материального права и
существенными нарушениями процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная
коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
находит протест подлежащим удовлетворению.
Признавая З. не приобретшим права на жилое помещение в квартире
N 3 дома 35/14 по улице Виноградной гор. Сочи, суд исходил из
того, что истец зарегистрировал брак со Смирновой Е.Д. без
намерения создать семью, при этом преследовал цель получить
прописку. Обосновывая свой вывод, суд сослался на то, что Смирнова
Е.Д. значительно старше З., не доказано их совместное проживание и
ведение общего хозяйства.
Такой вывод не основан на материалах дела и нормах
материального права. Суд не принял во внимание, что брак между
Смирновой Е.Д. и З. в установленном порядке был расторгнут, о чем
отделом ЗАГСа Центрального района гор. Сочи было выдано
свидетельство от 12 июля 1989 года. При таких обстоятельствах
оснований для применения последствия признания брака
недействительным, предусмотренных ст. 46 КоБС РСФСР, не имелось.
Смирнова Е.Д. с таким требованием в суд не обращалась. Расторгая
брак с З., она не оспаривала актовой записи о его регистрации, тем
самым признала брак действительным.
При таких данных, когда существенные для дела обстоятельства
подтверждаются записями актов гражданского состояния, которые
никем не оспорены, суду надлежало при оценке доказательств принять
во внимание эти документы, чего в нарушение ст. 56 ГПК РСФСР
сделано не было.
В постановлении президиума Краснодарского краевого суда
указано, что судом не были применены последствия признания брака
недействительным, а установлен факт постоянного непроживания
ответчика в спорной квартире.
Однако, обосновывая право Смирновой Е.Д. приватизировать, а
затем подарить квартиру без учета мнения З., суд в решении
сослался на то, что тот никогда не был ее мужем, то есть применил
требования ст. 46 КоБС РСФСР.
Соглашаясь с утверждением суда первой инстанции о том, что З.
не проживал по месту прописки, президиум Краснодарского краевого
суда не обсудил довод протеста о том, что по характеру работы
истец длительное время проводил на гастролях, в том числе за
рубежом, в решении этому обстоятельству оценки не дано.
В решении утверждается, что между Смирновой Е.Д. и З. был
заключен договор, согласно которому Смирнова разрешила прописку З.
в спорном жилом помещении на полгода с последующим его выездом за
вознаграждение. Для осуществления этого плана был зарегистрирован
брак. Однако суд не привел никаких доказательств в подтверждение
этого обстоятельства. Соглашаясь с наличием такого соглашения, суд
не дал оценки тому, что З. был прописан постоянно, а не временно
или в порядке поднайма.
Из материалов дела следует, что З. был прописан в спорное жилое
помещение 16 марта 1988 года. После расторжения с ним брака
Смирнова Е.Д. 4 марта 1993 года заключила договор приватизации
квартиры на свое имя, для оформления которого представила выписку
из лицевого счета, содержащую не соответствующие действительности
сведения. В этом документе Смирнова Е.Д. указана единственным
лицом, прописанным и проживающим в квартире N 3 дома 35/14 по
улице Виноградной гор. Сочи, подписи от имени старшего бухгалтера
и паспортиста выполнены другими лицами.
Этому обстоятельству суд не дал никакой оценки, хотя для
разрешения спора о признании недействительными договоров
приватизации квартиры и ее дарения вопрос о достоверности
документов, на основании которых были заключены договоры, имеет
существенное значение. Несмотря на аналогичный довод протеста, суд
надзорной инстанции не усмотрел нарушения в порядке оформления
приватизации, посчитав, что представление выписки из лицевого
счета с указанием только Смирновой Е.Д. в качестве
квартиросъемщика не может повлиять на законность и обоснованность
решения.
Таким образом, суд при рассмотрении дела неправильно применил
нормы материального права и допустил существенные нарушения норм
процессуального права, повлекшие вынесение незаконного решения, а
суд кассационной инстанции эти упущения оставил без внимания.
По приведенным основаниям судебные постановления подлежат
отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, в ходе
которого необходимо учесть изложенное выше, разрешить спор с
соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 329 п. 2 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Центрального районного суда гор. Сочи от 29 июня 1995
года, определение судебной коллегии по гражданским делам
Краснодарского краевого суда от 19 октября 1995 года,
постановление президиума Краснодарского краевого суда от 6 февраля
1997 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же
суд.
|
