ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 1997 года
Дело N 78-Г97-22
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В.,
судей Соловьева В.Н.,
Маслова А.М.
рассмотрела в судебном заседании от 31 июля 1997 года дело по
жалобам А., Г., Г.Г., Б., П., Г.Л., Е., П.В., общественного
объединения "Санкт-Петербургское отделение партии экономической
свободы", общественно-политического движения "Вперед, Россия!",
ассоциации социально-экономических традиций "Терийока" об
обеспечении конституционных прав граждан субъекта Российской
Федерации - города федерального значения Санкт-Петербурга избирать
и быть избранными в органы местного самоуправления по частной
жалобе ассоциации социально-экономических традиций "Терийока" и
П.В. на определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-
Петербургского городского суда от 24 июня 1997 года, которым Е.,
П.В., ассоциации социально-экономических традиций "Терийока"
отказано в удовлетворении требования о разъяснении решения суда от
13 марта 1997 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации А.М.
Маслова, объяснения П.В. в поддержку своих доводов и в интересах
партии экономической свободы и ассоциации социально-экономических
традиций "Терийока" по доверенностям, представителя губернатора г.
Санкт-Петербурга Носкова Е.А., просившего частную жалобу оставить
без удовлетворения, Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации
установила:
А., Г., Г.Г., Б., П., Г.Л., Е., П.В., общественное объединение
"Санкт-Петербургское отделение партии экономической свободы",
общественно-политическое движение "Вперед, Россия!", ассоциация
социально-экономических традиций "Терийока" обратились в суд с
жалобами об обеспечении конституционных прав граждан субъекта
Российской Федерации - города федерального значения Санкт-
Петербурга избирать и быть избранными в органы местного
самоуправления. Жалобы объединены в одно производство, и решением
судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского
городского суда от 13 марта 1997 года постановлено назначить дату
проведения выборов депутатов представительных органов местного
самоуправления территориальных единиц в субъекте Российской
Федерации - городе федерального значения Санкт-Петербурге на 28
сентября 1997 года в соответствии с Конституцией Российской
Федерации, принятой всенародным голосованием 12 декабря 1993 года,
Федеральным законом "Об обеспечении конституционных прав граждан
Российской Федерации избирать и быть избранными в органы местного
самоуправления", Федеральным законом "Об основных гарантиях
избирательных прав граждан Российской Федерации". Решение обращено
к немедленному исполнению, которое возложено на администрацию
субъекта Российской Федерации - города федерального значения Санкт-
Петербурга в лице губернатора Санкт-Петербурга. Решение в
кассационном порядке не обжаловано и вступило в законную силу.
Е., П.В., ассоциация социально-экономических традиций
"Терийока" обратились в суд с заявлениями, в которых просят
разъяснить решение и указать полный перечень муниципальных
образований и территориальных единиц, в которых назначены выборы
на 28 сентября 1997 года, какие действия по исполнению решения
обязан совершить губернатор Санкт-Петербурга и в какие сроки,
когда и кем должны быть сформированы избирательные комиссии
муниципальных образований, кем и в какие сроки должно быть
осуществлено финансирование выборов; указать, что выборы
производятся в соответствии с Временным положением, прилагаемым к
Федеральному закону "Об обеспечении конституционных прав граждан
Российской Федерации избирать и быть избранными в органы местного
самоуправления", указать срок полномочий депутатов
представительных органов местного самоуправления в муниципальных
образованиях Санкт-Петербурга - 2 года.
В судебном заседании авторы заявлений и их представители
поддержали просьбу о разъяснении решения, представители
Законодательного Собрания и губернатора Санкт-Петербурга полагали,
что решение понятно и оснований для его разъяснения не имеется.
Определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского
суда от 24 июня 1997 года отказано в разъяснении решения.
В частной жалобе П.В. и ассоциация социально-экономических
традиций "Терийока" просят определение отменить, утверждая, что
авторы жалоб, исходя из действовавшего Закона Санкт-Петербурга "Об
административно-территориальном устройстве Санкт-Петербурга",
установившего деление Санкт-Петербурга на 22 района, ставили
вопрос о назначении выборов в конкретных районах города, однако
суд в решении этого не отразил, а после вынесения решения был
принят Закон Санкт-Петербурга "О внесении изменений в Законы Санкт-
Петербурга "Об административно-территориальном устройстве Санкт-
Петербурга" и "О структуре администрации Санкт-Петербурга",
предусматривающий создание 111 муниципальных образований вместо 22
районов, хотя правовых оснований для этого не было. Указание в
резолютивной части решения о назначении выборов депутатов
представительных органов местного самоуправления территориальных
единиц Санкт-Петербурга может относиться как к районам, так и к
вновь созданным муниципальным образованиям, о чем заявители не
просили. Таким образом, администрация Санкт-Петербурга, назначив
выборы в органы вновь созданных муниципальных образований,
уклонилась от исполнения решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы,
возражений администрации Санкт-Петербурга, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит
оснований для отмены определения.
В соответствии со ст. 206 ГПК РСФСР в случае неясности решения
суд, которым разрешено дело, вправе по заявлению лиц, участвующих
в деле, разъяснить решение, не изменяя его содержания.
Из материалов дела следует, что в субъекте Российской Федерации
- городе федерального значения Санкт-Петербурге административно-
территориальное устройство на момент рассмотрения дела по существу
было определено Законом Санкт-Петербурга "Об административно-
территориальном устройстве Санкт-Петербурга", которым установлен
исчерпывающий перечень территориальных единиц (районов), однако,
как следует из содержания названного Закона, они не являлись
муниципальными образованиями. Из распоряжения губернатора Санкт-
Петербурга от 23 июня 1997 года "Об организации выборов органов
местного самоуправления в Санкт-Петербурге 28 сентября 1997 года"
и частной жалобы усматривается, что в Закон "Об административно-
территориальном устройстве Санкт-Петербурга" внесены изменения
Законом Санкт-Петербурга, опубликованным 25 июня 1997 года.
Поскольку этот Закон не признан недействительным, он подлежит
применению, в том числе при организации и проведении выборов
депутатов представительных органов местного самоуправления.
Возражения в частной жалобе и в выступлении на заседании суда
кассационной инстанции П.В. по поводу обоснованности Закона Санкт-
Петербурга "О внесении изменений в Законы Санкт-Петербурга "Об
административно-территориальном устройстве Санкт-Петербурга" и "О
структуре администрации Санкт-Петербурга" не могли быть приняты во
внимание судом при разъяснении решения, поскольку на данной стадии
суд не вправе разрешать вопросы, которые могут быть предметом
самостоятельного требования, заявленного в порядке главы 24.1 ГПК
РСФСР.
Довод частной жалобы о необходимости указать в решении районы
Санкт-Петербурга, в которых надлежит провести выборы в органы
местного самоуправления в соответствии с рассмотренными жалобами,
нельзя признать убедительным.
При рассмотрении дела по существу жалобы были объединены в одно
производство. Исходя из совокупности требований заявителями был
поставлен вопрос о назначении выборов во всех районных
муниципальных образованиях Санкт-Петербурга. Так же формулировал
свои требования П.В. (л.д. 56 - 57). Судом назначена дата
проведения выборов депутатов представительных органов местного
самоуправления всех территориальных единиц Санкт-Петербурга.
Утверждение в дополнительной частной жалобе о том, что суд
вышел за пределы исковых требований и тем самым нарушил ст. 195
ГПК РСФСР, касается законности решения и не может проверяться при
его разъяснении.
Несостоятелен довод частной жалобы о том, что суд в решении не
указал, удовлетворены ли жалобы заявителей, поскольку в заявлениях
о разъяснении решения просьбы о включении такой формулировки в его
резолютивную часть не содержится.
С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для
удовлетворения частной жалобы.
Руководствуясь ст. 317 п. 1 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-
Петербургского городского суда от 24 июня 1997 года оставить без
изменения, а частную жалобу ассоциации социально-экономических
традиций "Терийока" и П.В. - без удовлетворения.
|
