ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ
                            ВЕРХОВНОГО СУДА РФ
                            от 31 июля 1997 г.
   
                               (Извлечение)
   
       Ленинским районным судом г. Санкт-Петербурга 20 апреля 1995 г.
   Михеев осужден по ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 145 и п. п. "а", "б", "д"
   ч. 2 ст.  146 УК РСФСР и с него в пользу З.  взыскано в возмещение
   ущерба от хищения 10178 тыс. рублей.
       По этому же делу по ч. 2 ст. 145 и другим статьям УК РСФСР был
   осужден Ганичев.
       Михеев признан виновным в том, что 4 января 1994 г. вечером по
   предварительному    сговору    с    неустановленным    лицом    на
   ул.  Долгоозерной   в   г.  Санкт-Петербурге   совершил  разбойное
   нападение на З.,  угрожая  ему  предметом,  похожим  на  пистолет,
   завладел автомобилем и другим личным имуществом потерпевшего.
       Судебная коллегия  по  уголовным  делам   Санкт-Петербургского
   городского суда  приговор изменила,  исключив указание о том,  что
   Михеев и Ганичев совершили грабеж по  предварительному  сговору  с
   Тумановым, дело   в   отношении   которого  выделено  в  отдельное
   производство. Из обвинения Михеева также исключен  квалифицирующий
   признак разбоя, предусмотренный п. "д" ч. 2 ст. 146 УК РСФСР.
       Президиум Санкт-Петербургского   городского    суда    протест
   прокурора г.  Санкт-Петербурга  об отмене судебных решений в части
   осуждения  Михеева  и  Ганичева  по  ч.  2  ст.  145  УК  РСФСР  и
   направлении дела  в  этой  части  для  соединения с делом Туманова
   оставил без удовлетворения.
       Заместитель Председателя   Верховного   Суда   РФ  в  протесте
   поставил вопрос об отмене  всех  судебных  постановлений  в  части
   осуждения Михеева  по п.  п.  "а",  "б" ч.  2 ст.  146 УК РСФСР за
   недоказанностью его участия в разбойном  нападении  и  прекращении
   дела в этой части.
       Судебная  коллегия  по  уголовным  делам  Верховного  Суда  РФ
   31 июля 1997 г. протест удовлетворила, указав следующее.
       Михеев на предварительном следствии и в суде виновным  себя  в
   этом преступлении не признал.
       Как видно  из  дела,  основанием  для  обвинения   Михеева   в
   разбойном нападении на З. явилось опознание его потерпевшим.
       Однако протоколы  опознания   нельзя   признать   достоверными
   доказательствами, поскольку  опознание  произведено с существенным
   нарушением норм уголовно-процессуального закона.
       Согласно требованиям ст. ст. 135, 164-166 УПК РСФСР опознающие
   лица предварительно допрашиваются об обстоятельствах,  при которых
   они  наблюдали  соответствующее  лицо или предмет,  и о приметах и
   особенностях, по которым они могут произвести опознание. Опознание
   производится  в   присутствии   не  менее  двух  понятых,  которым
   разъясняются их права и обязанности,  в протоколе  понятые  должны
   удостоверить своими подписями результаты опознания.
       Указанные правила не выполнены.  При допросе  З.  назвал  лишь
   приблизительный возраст преступника и цвет его одежды.
       С 7  февраля  1994  г.  Михеев  содержался   под   стражей   в
   следственном изоляторе  и  мог быть представлен З.  для опознания,
   однако 15 февраля его опознание было  произведено  по  фотографии,
   при этом  в  протоколе  отсутствуют  сведения о лицах,  фотографии
   которых предъявлялись вместе с фотографией Михеева.
       В протоколе  нет  данных,  что  права  и  обязанности  понятым
   разъяснены, местожительство их не  указано,  подписи  отсутствуют,
   что лишило  возможности вызвать их в суд для проверки соответствия
   содержащейся в протоколе информации фактическим обстоятельствам.
       После ознакомления с фотографией Михеева 28 февраля 1994 г. З.
   опознал его, при этом также было допущено нарушение закона. Михеев
   предъявлялся для опознания в своей одежде среди двух других  лиц в
   униформе и в присутствии лишь одного понятого,  подпись которого в
   протоколе отсутствует.
       В связи с многочисленными  нарушениями  определенного  законом
   порядка производства  опознания  указанные в протоколах сведения в
   соответствии со ст.  69 УПК РСФСР нельзя признать доказательством,
   имеющим юридическую силу.
       Следовательно, собранными  доказательствами  вина  Михеева   в
   разбойном нападении на З. не подтверждается.
       Поскольку возможность собирания  дополнительных  доказательств
   исчерпана,    оснований     для    производства    дополнительного
   расследования и нового судебного рассмотрения не имеется.
       При таких  обстоятельствах приговор и кассационное определение
   в части осуждения Михеева по п.  п. "а", "б" ч. 2 ст. 146 УК РСФСР
   подлежит отмене,  а  дело  -  прекращению  за  недоказанностью его
   участия в совершении этого преступления.