ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                     от 29 июля 1997 г. No. 1719/97
   
       Президиум Высшего   Арбитражного   Суда  Российской  Федерации
   рассмотрел протест заместителя Председателя  Высшего  Арбитражного
   Суда Российской  Федерации на решение Арбитражного суда Мурманской
   области от  08.10.96  по  делу  No.   1-1089/7   и   постановление
   Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.01.97
   по тому же делу.
       Заслушав и   обсудив   доклад   судьи,   Президиум   установил
   следующее.
       Орловский областной  союз  потребительских  обществ (Орловский
   облпотребсоюз) обратился в Арбитражный суд  Мурманской  области  с
   иском к  войсковой  части  49394-Н  о  взыскании  110204896 рублей
   задолженности по оплате поставленного картофеля урожая 1995 года.
       Решением от 08.10.96 в иске отказано.
       Федеральный арбитражный    суд     Северо-Западного     округа
   постановлением от 08.01.97 решение оставил без изменения.
       В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного  Суда
   Российской Федерации    предлагается   названные   судебные   акты
   отменить, дело направить на новое рассмотрение.
       Президиум считает,  что  протест  подлежит  удовлетворению  по
   следующим основаниям.
       Согласно договору  от 26.04.95 No.  40 Орловский облпотребсоюз
   обязался заготовить и поставить через входящие в его систему райпо
   и затоговительные организации 650 тонн картофеля урожая 1995 года,
   а войсковая часть  49394-Н  принять  и  оплатить  его.  Расчет  за
   овощепродукцию, тару    и   транспортные   расходы   предусмотрено
   осуществлять путем предварительной оплаты отзывным аккредитивом  в
   размере 50  процентов  стоимости  подлежащей  поставке  продукции.
   Окончательная сумма задолженности  устанавливается  по  завершении
   срока отгрузки  и проведении двусторонней сверки расчетов (пункт 9
   договора).
       До начала  периода  поставки  ответчик  обратился к Орловскому
   облпотребсоюзу с предложением увеличить объем  поставки  картофеля
   до 1400 тонн, что подтверждается телеграммой от 25.08.95 No. 5305.
       Приняв это предложение,  истец в период с сентября по  октябрь
   1995 года   поставил   ответчику   через  Покровское,  Сосковское,
   Залегощенское райпо,  а также Орловский коопзаготпром  и  Мценское
   зверохозяйство картофель в количестве 1188550 кг.
       Ответчик, не оспаривая факта получения картофеля от  указанных
   организаций, оплату  произвел  частично,  что послужило основанием
   для предъявления иска о взыскании задолженности.
       Суд, отказывая  в  удовлетворении  иска,  пришел  к  выводу об
   исполнении сторонами условий договора от 26.04.95 No.  40 в полном
   объеме. Право  на  предъявление  иска о взыскании задолженности по
   оплате картофеля,  поставленного сверх договора, по мнению суда, у
   Орловского облпотребсоюза  отсутствует,  поскольку  он не является
   собственником, грузоотправителем   этой   продукции,   а   уступка
   требования грузоотправителями Орловскому облпотребсоюзу надлежащим
   образом не оформлена.
       Суд кассационной   инстанции  поддержал  решение  суда  первой
   инстанции, посчитав, что телеграмму нельзя расценивать как оферту,
   а поставку продукции как акцепт.
       Между тем,  сделав такой вывод,  суд не принял во внимание  то
   обстоятельство, что  в  соответствии  с пунктом 1 условий договора
   поставка картофеля  в  адрес  ответчика  осуществлялась  не  самим
   истцом, а  входящими  в  его систему потребительскими обществами и
   заготовительными организациями на  основании  нарядов,  выдаваемых
   Орловским облпотребсоюзом.
       Принятие ответчиком  картофеля  сверх  объема,  установленного
   договором, согласно  пункту  1  статьи  450  Гражданского  кодекса
   Российской Федерации   следует   расценивать   как   согласованное
   изменение сторонами условий договора.
       При таких  обстоятельствах   считать,   что   поставка   этого
   картофеля носила внедоговорный характер, нет оснований.
       Кроме того, ответчик, не отрицая, что весь картофель поставлен
   в рамках  договора,  в обоснование частичного отказа от его оплаты
   сослался на недостачу  и  несоответствие  качеству,  установленные
   актами приемки, которые судом не исследовались.
       Отсутствие в материалах дела общего двустороннего акта  сверки
   расчетов препятствует  точному  установлению  окончательной  суммы
   долга ответчика по оплате принятой им по договору продукции.
       При таких   условиях   решение  суда  первой  и  постановление
   кассационной инстанции  подлежат  отмене  как  не  соответствующие
   материалам   дела    и    принятые   по   неполно    исследованным
   обстоятельствам.
       Учитывая изложенное    и   руководствуясь   статьями   187-189
   Арбитражного процессуального   кодекса    Российской    Федерации,
   Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
   
                          п о с т а н о в и л:
   
       решение Арбитражного  суда  Мурманской  области от 08.10.96 по
   делу No.  1-1089/7 и постановление Федерального арбитражного  суда
   Северо-Западного округа от 08.01.97 по тому же делу отменить. Дело
   направить на  новое  рассмотрение  в  Арбитражный  суд  Мурманской
   области.
   
                                                         Председатель
                                            Высшего Арбитражного Суда
                                                 Российской Федерации
                                                         В.Ф. ЯКОВЛЕВ