ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ
                            ВЕРХОВНОГО СУДА РФ
                            от 25 июля 1997 г.
                               (Извлечение)
   
       Бородинским городским  судом  Красноярского   края   Травенник
   осужден по  ч.  2  ст.  158  УК РФ к лишению свободы сроком на два
   года.
       Он признан виновным в том, что 11 ноября 1996 г. с целью кражи
   чужого имущества тайно проник  в  гараж  Биндера,  откуда  похитил
   автомашину стоимостью   22   млн.   рублей  и  автомобильную  шину
   стоимостью 250 тыс.  рублей,  причинив потерпевшему ущерб на сумму
   22250 тыс. рублей, который для него является значительным.
       В кассационном порядке дело не рассматривалось.
       Президиум Красноярского краевого суда протест прокурора края в
   порядке надзора об отмене приговора оставил без удовлетворения.
       Заместитель Генерального  прокурора  РФ  в  протесте  поставил
   вопрос об отмене судебных решений с  направлением  дела  на  новое
   судебное рассмотрение в связи с неправильным применением закона.
       Судебная  коллегия  по  уголовным  делам  Верховного  Суда  РФ
   25 июля 1997 г.  судебные постановления отменила  ввиду  нарушения
   требований ст. 315 УПК РСФСР, указав следующее.
       Согласно ч.   1   ст.  315  УПК  РСФСР  в  резолютивной  части
   обвинительного приговора  должен   быть   указан,   в   частности,
   уголовный закон, по которому подсудимый признан виновным.
       Однако суд  не  выполнил  это  требование.  Он  не  указал   в
   резолютивной части  обвинительного  приговора  на  соответствующие
   обвинению пункты ч. 2 ст. 158 УК РФ.
       По мнению президиума Красноярского краевого суда, отсутствие в
   резолютивной части приговора указания на пункты ч.  2 ст.  158  УК
   РФ,   предусматривающие    соответствующие    данному    обвинению
   квалифицирующие   признаки   кражи,   нельзя   рассматривать   как
   существенное нарушение  уголовно-процессуального закона,  влекущее
   отмену приговора.
       С этим  выводом согласиться нельзя,  поскольку он противоречит
   требованиям ст. 315 УПК РСФСР.
       При таких   обстоятельствах  судебные  постановления  подлежат
   отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение.