ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ
                            ВЕРХОВНОГО СУДА РФ
                            от 22 июля 1997 г.
                               (Извлечение)
   
       Органами  следствия  Ульянову  было  предъявлено  обвинение  в
   совершении  умышленного  убийства  двух  милиционеров   Кротова  и
   Багирова из  хулиганских  побуждений  способом,  опасным для жизни
   многих лиц, и в незаконном приобретении, хранении, ношении и сбыте
   огнестрельного оружия    и    боеприпасов   без   соответствующего
   разрешения (п. п. "б", "д", "з" ст. 102, ч. 1 ст. 218 УК РСФСР), а
   Дунцу  -  в    незаконном    приобретении,    хранении,    ношении
   огнестрельного оружия и боеприпасов к нему,  кроме того, в заранее
   не обещанном  укрывательстве  умышленного  убийства (ч. 1 ст. 218,
   ч. 4 ст. 189 УК РСФСР).
       Судебной коллегией  по  уголовным  делам  Липецкого областного
   суда 27 мая 1997  г.  дело  со  стадии  судебного  разбирательства
   возвращено   прокурору   Липецкой   области    для    производства
   дополнительного   расследования.  Судом   предложено   следователю
   выполнить требования  ст.  ст.  201-203  УПК РСФСР о необходимости
   после объявления обвиняемому об окончании следствия предъявить все
   материалы дела  для ознакомления лично или с помощью адвоката.  По
   просьбе обвиняемого или его защитника следователь вправе разрешить
   им раздельно знакомиться с материалами предварительного следствия.
   О выполнении требований ст.  ст.  201-203 УПК  РСФСР  составляется
   протокол с соблюдением норм ст. ст. 141 и 142 УПК РСФСР.
       Как указал областной суд,  из упомянутого протокола видно, что
   обвиняемый  Ульянов  пожелал   ознакомиться   с  делом  с  помощью
   защитника, никто ходатайства о раздельном ознакомлении не заявлял,
   однако Ульянов и адвокат ознакомлены с материалами дела раздельно.
       Кроме того,  приняв ходатайство о  своем  отводе,  следователь
   провел ряд  следственных  действий,  которые  признать законными и
   использовать в качестве доказательств в связи с отводом нельзя.
       Первый заместитель   прокурора   Липецкой  области  в  частном
   протесте поставил вопрос об отмене определения суда.
       Не  отрицая  факт   раздельного   ознакомления  обвиняемого  и
   адвоката   со   всеми    материалами    дела    после    окончания
   предварительного следствия,   прокурор   оспаривал  вывод  суда  о
   незаконности проведения этого следственного действия,  ссылаясь на
   то, что  были  созданы  условия  для совместного ознакомления,  но
   адвокат ни разу не появился у своего подзащитного Ульянова.
       Прокурор считал указанное нарушение несущественным,  поскольку
   время для совместного ознакомления с материалами дела  предоставил
   суд.  Как  указано   в   частном  протесте,  заявление  об  отводе
   следователя разрешено, а постановление прокурора об этом находится
   в наблюдательном  производстве  и  в  соответствии со ст.  232 УПК
   РСФСР отсутствие  данного  постановления  в   деле   не   является
   основанием для направления дела на дополнительное расследование.
       Судебная коллегия по уголовным делам  Верховного  Суда  РФ  22
   июля 1997  г.  определение  Липецкого областного суда оставила без
   изменения, указав следующее.
       Требования ст.  ст.  201,  202,  203  УПК РСФСР,  в частности,
   предусматривающие право  обвиняемого  после  объявления   ему   об
   окончании следствия  на ознакомление со всеми материалами дела как
   лично, так и с помощью  защитника  и  возлагающие  обязанность  на
   органы следствия  принимать  все  предусмотренные законом меры для
   полного обеспечения этого права,  по данному делу следователем  не
   выполнены.
       В частном протесте  не  оспариваются  обстоятельства,  в  силу
   которых данное дело возвращено на дополнительное расследование.
       Как видно из  материалов  дела,  органы  следствия  ознакомили
   обвиняемого и  адвоката  с  материалами  дела  раздельно,  хотя ни
   адвокат, ни обвиняемый не ходатайствовали об  этом,  а  обвиняемый
   Ульянов даже  письменно  изложил  свое  желание  на ознакомление с
   материалами дела совместно со своим адвокатом.
       Это обстоятельство   суд   обоснованно   признал  существенным
   нарушением уголовно-процессуального закона,  связанного  с  правом
   обвиняемого на защиту.
       Доводы же прокурора о  том,  что  после  назначения  судебного
   разбирательства судья  вправе  совместно  ознакомить  обвиняемых и
   защитников с материалами дела в силу ст.  236 УПК РСФСР,  не могут
   быть признаны  обоснованными,  поскольку  данное нарушение закона,
   допущенное на предварительном следствии,  неустранимо  в  условиях
   судебного     разбирательства.       Процессуальные      действия,
   предусмотренные ст. 201 УПК РСФСР, должны быть выполнены не судом,
   а следователем.  Осуществление  права  обвиняемого  на  защиту при
   проведении   предварительного    расследования   возлагается    на
   следственные органы.
       Таким образом,  Ульянову не было реально обеспечено  право  на
   ознакомление с материалами дела с участием адвоката,  что является
   нарушением  его  права   на   защиту,   предусмотренного   нормами
   уголовно-процессуального   закона,   влекущим  в  соответствии  со
   ст. 232 УПК РСФСР направление дела на новое расследование.