ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 1997 года
Дело N 18-В96-69
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В.,
судей Еременко Т.И.,
Маслова А.М.
рассмотрела в судебном заседании от 21 июля 1997 года дело по
иску М. к АО "Кропоткинский химический завод" о снятии
дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, оплате времени
вынужденного прогула, по протесту заместителя председателя
Верховного Суда Российской Федерации на решение Новопокровского
районного суда от 8 декабря 1995 года, определение судебной
коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12
марта 1996 года, постановление президиума Краснодарского краевого
суда от 24 октября 1996 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации А.М.
Маслова, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской
Федерации Гермашевой М.М., полагавшей протест удовлетворить,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации
установила:
М. работал главным инженером Кропоткинского химического завода
(ныне - акционерное общество "Кропоткинский химический завод") с 5
октября 1987 года.
Приказом генерального директора акционерного общества от 1 июня
1993 года он уволен с работы на основании п. 3 ст. 33 КЗоТ РФ за
систематическое неисполнение без уважительных причин своих
трудовых обязанностей. Как указано в приказе, М. имел
дисциплинарные взыскания за ненадлежащее исполнение своих
обязанностей и нарушения трудовой дисциплины, примененные
приказами от 23 апреля, 19 мая, 31 мая 1993 года. 14 мая 1993 года
он дал указание оплатить собственное обучение на бухгалтерских
курсах фирмы "Вектор", что не связано с его производственной
деятельностью, тем самым причинил ущерб акционерному обществу в
сумме 11000 руб. Этот проступок послужил поводом к увольнению
истца с работы.
Считая увольнение незаконным, М. обратился в суд с иском к АО
"Кропоткинский химический завод" о снятии дисциплинарных
взысканий, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного
прогула, в обоснование своих требований указал, что нарушений
трудовой и производственной дисциплины, за которые подвергался
взысканиям, не допускал, увольнение вызвано неприязненным
отношением к нему со стороны генерального директора завода в связи
с критикой администрации по поводу приватизации завода.
Дело неоднократно рассматривалось судебными инстанциями.
Решением Новопокровского районного суда от 8 декабря 1995 года,
оставленным без изменения определением судебной коллегии по
гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 марта 1996
года, М. в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 24
октября 1996 года решение Новопокровского районного суда от 8
декабря 1995 года и определение судебной коллегии по гражданским
делам Краснодарского краевого суда от 12 марта 1996 года оставлены
без изменения, протест заместителя председателя Верховного Суда
Российской Федерации - без удовлетворения.
В протесте ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных
постановлений в связи с неправильным применением норм
материального права и существенными нарушениями норм
процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная
коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
находит протест подлежащим удовлетворению.
Отказывая М. в удовлетворении его требований, суд исходил из
того, что к истцу обоснованно были применены дисциплинарные
взыскания: выговор по приказу от 23 апреля 1993 года, выговор по
приказу от 19 мая 1993 года, строгий выговор по приказу от 31 мая
1993 года, увольнение с работы по приказу от 1 июня 1993 года.
Однако эти выводы сделаны без соблюдения требований ст. ст. 50,
56 ГПК РСФСР. Суд неполно определил обстоятельства, имеющие
значение для дела, доводы истца о неправильном применении к нему
дисциплинарных взысканий не получили должной оценки.
Приказом от 23 апреля 1993 года М. объявлен выговор за
невыполнение распоряжения генерального директора о направлении
председателя рабочей комиссии по приватизации Жукова Е.П. в
командировку в гор. Краснодар 1 апреля 1993 года.
Судом установлено, что в этот период обязанности генерального
директора исполнял М. Находившийся в командировке в Москве
генеральный директор по телефону поручил Жукову Е.П. выехать в г.
Краснодар. Признавая вину М. в неисполнении распоряжения
генерального директора, суд не учел, что истец не получал указаний
о направлении Жукова Е.П. в командировку.
Президиум Краснодарского краевого суда, не соглашаясь с
доводами протеста, в постановлении указал, что распоряжения
генерального директора в период отсутствия на предприятии в связи
с командировкой были обязательны для всех работников, в том числе
М., который, кроме того, препятствовал исполнению приказа о
направлении Жукова Е.П. в командировку.
Такой вывод нельзя признать основанным на материалах дела. В
приказе от 29 марта 1993 года N 36 "О направлении в командировки"
распоряжений в отношении Жукова не содержится. Тем же приказом на
М. возложено исполнение обязанностей генерального директора
Кропоткинского химического завода (т. 1 л.д. 38). Таким образом,
истец был вправе самостоятельно принимать решения по текущим
вопросам деятельности завода. Поскольку приведенным приказом М. не
был ограничен в полномочиях по руководству заводом, суду надлежало
проверить, был ли вправе генеральный директор объявлять
дисциплинарное взыскание лицу, которое временно наделено равными с
ним правами и обязанностями.
Приказом от 19 мая 1993 года М. объявлен выговор за
ненадлежащее руководство подчиненными службами и необеспечение
безопасности производства в связи с производственной неполадкой,
происшедшей на водородной станции. Приказом от 31 мая 1993 года
ему объявлен строгий выговор за слабый контроль за соблюдением
технологической дисциплины и эксплуатации вентиляторов градирен.
Признавая эти дисциплинарные взыскания обоснованными, суд не
дал оценки приказам, в которых не конкретизировано, когда
совершены нарушения производственной дисциплины, в чем заключается
вина истца.
Президиум Краснодарского краевого суда не согласился с
аналогичными доводами протеста, признав, что эти дисциплинарные
взыскания применены с соблюдением требований трудового
законодательства. Между тем дисциплинарное взыскание может быть
применено, как следует из содержания ст. 136 КЗоТ Российской
Федерации, не позднее шести месяцев со дня совершения проступка.
Соблюдение администрацией завода этого требования закона судом не
проверено. Отсутствуют эти сведения и в приказах о наложении
дисциплинарных взысканий.
Как следует из решения, суд признал увольнение истца
правильным, поскольку он систематически без уважительных причин не
исполнял обязанности, возложенные на него трудовым договором, за
что подвергался дисциплинарным взысканиям приказами от 23 апреля,
19 мая, 31 мая, 1 июня 1993 года был уволен.
Президиум Краснодарского краевого суда посчитал, что все
приведенные в приказе от 1 июня 1993 года нарушения трудовой и
производственной дисциплины были совершены истцом и
свидетельствуют о систематическом неисполнении трудовых
обязанностей, влекущем его увольнение.
Вместе с тем из содержания п. 3 ст. 33 КЗоТ РФ следует, что
работник может быть уволен по этому основанию лишь в случае
неисполнения без уважительных причин обязанностей, возложенных на
него трудовым договором, если к нему ранее применялись меры
дисциплинарного или общественного взыскания.
Из приведенной нормы следует, что систематически нарушающими
трудовую дисциплину считаются рабочие и служащие, которые имеют
дисциплинарное взыскание за нарушение трудовой дисциплины и
нарушили ее вновь.
Как видно из материалов дела, два дисциплинарных взыскания на
основании приказов от 19 и 31 мая 1993 года были применены позже,
чем М. совершил проступок, послуживший поводом к увольнению, и в
силу приведенной нормы не могли приниматься во внимание при
расторжении трудового договора.
При таких данных суду на основании ч. 6 ст. 136 КЗоТ РФ
надлежало обсудить, соответствует ли дисциплинарное взыскание в
виде увольнения тяжести проступка с учетом того, что ранее, до 14
мая 1993 года, истцу был объявлен выговор приказом от 23 апреля
1993 года, а дисциплинарные взыскания, примененные на основании
приказов от 19 и 31 мая 1993 года, на которые ссылалась
администрация завода при расторжении трудового договора с М., не
могли быть приняты во внимание.
Как указано выше, судом неполно определены обстоятельства,
имеющие значение для проверки обоснованности применения
дисциплинарного взыскания, объявленного приказом от 23 апреля 1993
года, не получены доказательства вины истца в совершении
проступка. Без тщательного исследования этих обстоятельств нельзя
сделать вывод о законности увольнения М.
Приведенные существенные нарушения норм материального и
процессуального права, допущенные судом первой инстанции,
оставлены без внимания при рассмотрении дела в кассационном и
надзорном порядке, а поэтому состоявшиеся по делу судебные
постановления подлежат отмене.
При новом рассмотрении дела суду надлежит с учетом изложенного
полно определить обстоятельства, имеющие значение для дела,
тщательно проверить доводы истца и возражения ответчика, в
соответствии с требованиями закона постановить решение.
Руководствуясь ст. 329 п. 2 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Новопокровского районного суда от 8 декабря 1995 года,
определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского
краевого суда от 12 марта 1996 года, постановление президиума
Краснодарского краевого суда от 24 октября 1996 года отменить и
дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
|
