ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ЗА
ПЕРВЫЙ КВАРТАЛ 1997 ГОДА
------------------------------------------------------------------
(извлечение)
ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ
Судебная практика по применению УК РСФСР и УПК РСФСР
1. Суд не вправе переквалифицировать действия лица с п. "з"
ст. 102 УК РСФСР на п. "е" ст. 102 УК РСФСР, поскольку это
повлечет изменение формулировки обвинения и нарушит право
подсудимого на защиту.
В связи с тем, что обвинение в совершении убийства с целью
сокрытия другого преступления не предъявлялось, дело обоснованно
направлено на дополнительное расследование, а протест прокурора об
отмене определения оставлен без удовлетворения.
Определение No. 14-096-31
по делу Умарова
2. Действия лица, похитившего на своей работе два килограмма
взрывчатого вещества и задержанного с похищенным по пути к дому,
судом первой инстанции правильно квалифицированы по совокупности
ч. 1 ст. 218(1) и ч. 1 ст. 218 УК РСФСР (ст. ст. 222 и 226 УК РФ).
Кассационное определение об отмене приговора и прекращении
дела по ч. 1 ст. 218 УК РСФСР отменено Президиумом Верховного
Суда РФ и дело передано на новое рассмотрение.
При новом кассационном рассмотрении в 1996 году приговор
оставлен без изменения, поскольку ношение взрывчатого вещества
создавало общественную опасность.
Постановление Президиума No. 125п96
и определение судебной коллегии
No. 6-096-149 по делу Якимова
3. Кассационная инстанция в соответствии с примечанием к ч. 1
ст. 218 УК РСФСР отменила приговор и прекратила дело
производством.
После того, как органами следствия у лица, подозреваемого в
совершении убийства, и его родственников был произведен обыск и
огнестрельное оружие и боеприпасы не были обнаружены, лицо
добровольно указало место хранения оружия, хранившегося у него
без соответствующего разрешения.
При этом Судебная коллегия исходила из того, что у лица была
реальная возможность его дальнейшего хранения.
Определение No. 37-096-12
по делу Корватовского
Вопросы уголовного процесса
4. Сама по себе отмена определения о направлении дела для
дополнительного расследования не является основанием для
рассмотрения дела в ином составе судей.
Частный протест прокурора в этой части оставлен без
удовлетворения.
Определение No. 5-087-32
по делу Зуева
5. Залог, внесенный в порядке ст. 99 УПК РСФСР в обеспечение
явки обвиняемого, подозреваемого по вызовам лица, производящего
дознание, следователя, прокурора, суда, является мерой пресечения
и обращается в доход государства только в случае уклонения лица
от явки в указанные органы. Обращение судом залоговых сумм в счет
возмещения ущерба признано не основанным на законе, и
кассационной инстанцией приговор в этой части изменен. Из него
исключено указание о конфискации залоговых сумм в доход
государства. Внесенные залоговые суммы постановлено возвратить
законным представителям осужденных.
Определение No. 44-096-121
по делу Николаева, Федотова,
Григорян и Граф
6. Повторное ознакомление обвиняемых и их адвокатов с
материалами дела осуществляется, если производились дополнительные
следственные действия. Составление же нового обвинительного
заключения к таковым не относится.
Определение No. 5-096-56
по делу Ерохина, Маркова и др.
7. Если предварительное следствие по делу производилось
заместителем прокурора и им же составлено обвинительное
заключение, в соответствии со ст. 217 УПК РСФСР в этом случае
утверждения обвинительного заключения прокурором не требуется.
В связи с этим Судебная коллегия исключила из постановления
судьи о направлении дела на дополнительное расследование указание
о необходимости утверждения обвинительного заключения прокурором.
Определение No. 34-096-28
по делу Дагибова
8. Подсудимый за нарушение порядка в судебном заседании был
удален из зала суда. При этом суд вопреки требованиям ст. 263 УПК
РСФСР предварительно не предупредил о возможности его удаления при
повторных нарушениях.
В судебном заседании подсудимый отказался от услуг адвоката,
пояснив суду, что свои интересы будет защищать сам.
При удалении подсудимого из зала суд нарушил требования
ст. ст. 295, 297 УПК РСФСР, не дав ему права выступить в
прениях в свою защиту и не предоставив последнее слово.
Указанные нарушения уголовно-процессуального закона признаны
существенными, и приговор отменен с направлением дела на новое
судебное рассмотрение.
Определение No. 56Д96пр27
по делу Купцова
9. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ
удовлетворила заявление осужденного, который обратился в
кассационную инстанцию с просьбой не рассматривать кассационные
жалобы, поданные его адвокатом. При этом коллегия указала, что в
соответствии со ст. 50 УПК РСФСР осужденный вправе в любой момент
производства по делу отказаться от услуг защитника, а
следовательно, и отозвать поданную адвокатом кассационную жалобу.
Кассационное производство по делу прекращено.
Определение No. 5-096-126
по делу Ленькова
10. Неподписание приговора кем-либо из судей, участвовавших в
постановлении приговора, а также подписание постановления
президиума Верховного суда республики (в составе Российской
Федерации) не председательствующим по делу, а другим судьей
являются существенными нарушениями уголовно-процессуального
закона, влекущими отмену этих документов.
Определение No. 20-Дп96-26
по делу Насурова, Гайдарова
и др.
Суд присяжных
11. Приговор суда присяжных отменен в связи с мягкостью
назначенного наказания.
Обосновывая применение условного осуждения в отношении Г.,
признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного
ч. 3 ст. 117 УК РСФСР, суд сослался на чистосердечное раскаяние
осужденного.
В частности, под чистосердечным раскаянием по смыслу ст. 38 УК
РСФСР следует понимать такие обстоятельства, при которых виновный
по собственной инициативе в процессе предварительного следствия
или в суде рассказывает обо всех обстоятельствах дела,
отрицательно оценивает свои действия.
Из материалов же дела видно, что осужденный виновным себя не
признал. Следовательно, вывод суда о чистосердечном
раскаянии ошибочен. Кроме того, согласно вердикту присяжных
заседателей, Г. не заслуживает снисхождения.
Определение No. 51кп096-62сп
по делу Григорьева
Гражданский иск. Судебные издержки
12. Суд первой инстанции при осуждении по ч. 2 ст. 171 УК
РСФСР (ст. 286 УК РФ) сотрудника МВД республики в составе
Российской Федерации, признанного виновным в превышении власти и
служебных полномочий, повлекшем смерть несовершеннолетнего,
взыскал с МВД республики в пользу матери погибшего в счет
компенсации морального вреда 40 млн. рублей, в возмещение
материального ущерба - 1054320 рублей и в возмещение расходов,
связанных с оплатой услуг адвоката, - 1500 тыс. рублей.
Кассационная жалоба гражданского ответчика об отмене приговора
в части гражданского иска ввиду совершения, по его мнению,
преступления осужденным не как должностным лицом, а в результате
его преступно-небрежных действий оставлена без удовлетворения. При
этом Судебная коллегия указала, что осужденный являлся
сотрудником МВД республики и совершил преступление при исполнении
своих служебных обязанностей, поэтому суд в соответствии со
ст. 1068 ГК РФ правильно разрешил гражданский иск.
Определение No. 31-096-75
по делу Кучерова
13. При осуждении работников железной дороги - источника
повышенной опасности - по ст. 85 УК РСФСР (ст. 263 УК РФ)
обязанность компенсации морального вреда потерпевшему в сумме 35
млн. рублей в соответствии со ст. 1079 ГК РФ возложена на ее
владельца.
Кассационная жалоба гражданского ответчика (железной дороги)
об отмене приговора в этой части оставлена без удовлетворения,
поскольку судом установлена прямая причинная связь между
действиями работников железной дороги и наступившими
последствиями.
Определение No. 50-096-32
по делу Чабанова и Тришина
14. По приговору в отношении работника милиции, осужденного по
ч. 2 ст. 171 и ч. 1 ст. 108 УК РСФСР (ст. ст. 286 и 111 УК РФ),
суд взыскал с УВД края в счет компенсации морального вреда 10 млн.
рублей, частично удовлетворив ходатайство потерпевшего (он просил
взыскать 15 млн. рублей). Президиум Верховного Суда РФ по
протесту решение суда в этой части отменил и дело направил на
новое судебное рассмотрение в порядке гражданского
судопроизводства по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 310 и 314 УПК РСФСР суд при
разрешении вопроса о гражданском иске в описательной части
приговора должен привести мотивы, обосновывающие полное или
частичное удовлетворение иска, либо отказ в нем, указать размеры
удовлетворенного требования истца, а также закон, на основании
которого разрешен гражданский иск. Однако суд этого не выполнил и,
помимо этого, нарушил права гражданского ответчика,
предусмотренные ст. 55 УПК. Более того, на момент совершения
преступления - 18 апреля 1992 г. ст. 131 Основ гражданского
законодательства, предусматривавшая компенсацию морального вреда,
не действовала (она применяется к правоотношениям, возникшим
после 3 августа 1992 г.).
Постановление No. 1031
по делу Романовского
15. Приговор в части взыскания 10 млн. рублей в счет
возмещения морального вреда с законного представителя осужденного
несовершеннолетнего отменен как противоречащий ст. 1074 ГК РФ, и
дело в этой части передано на новое рассмотрение в порядке
гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в
возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут
ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае,
когда у несовершеннолетнего нет доходов или иного имущества,
достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен
полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями)
или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их
вине.
Обязанность родителей возместить вред, причиненный
несовершеннолетними, прекращается по достижении причинившими вред
совершеннолетия.
Определение No. 29-096-25
по делу Саранова
16. Возвращая дело о контрабанде цветных металлов на
дополнительное расследование, суд предложил устранить недостатки
следствия, в частности определить стоимость перемещенных товаров
не в долларах США и не в мировых ценах, как это сделано органами
следствия, а в рублях, исходя из стоимости металла, установленной
заводом-изготовителем или иным предприятием, осуществляющим его
продажу.
Определение No. 77-096-19
по делу Мхитаряна, Саюрова и др.
17. Если по делу признаны виновными несколько лиц, судебные
издержки, согласно ст. 107 УПК РСФСР, возлагаются на осужденных в
долевом порядке с учетом степени вины и имущественного положения
каждого из них.
Областной суд взыскал с двух лиц, признанных виновными в
совершении преступления, предусмотренного ст. 102 УК РСФСР,
судебные издержки за проезд свидетелей в сумме 589800 рублей
солидарно. Поскольку осужденные совершили преступление совместно,
являются супругами, они должны возместить судебные издержки в
равных долях. Кассационная инстанция изменила в этой части
приговор и взыскала с каждого по 294900 рублей.
Определение No. 46ск96-6
по делу Калдымова и Калдымовой
18. Возмещение судебных издержек не может быть возложено на
лиц, по делу в отношении которых проводилась экспертиза, но
обвинение не подтвердилось и дело в этой части прекращено (или
вынесен оправдательный приговор). В этом случае расходы
принимаются на счет государства (ст. 107 УПК РСФСР).
Определение No. 15-096-20
по делу Фролова и Макушкиной
19. Возложение материальной ответственности в связи с
незаконным привлечением лица к уголовной ответственности на орган
местного самоуправления противоречит закону.
Постановлением судьи на финансовый отдел администрации района
возложена обязанность возместить ущерб двум гражданам в связи
с незаконным привлечением их к уголовной ответственности.
Судебная коллегия, отменяя это постановление судьи по
протесту, указала следующее.
В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации и
Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г.
"О возмещении вреда, причиненного гражданину незаконными
действиями государственных и общественных организаций, а также
должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей" вред,
причиненный гражданину незаконным привлечением к уголовной
ответственности, возмещается государством.
В силу ст. 12 Конституции Российской Федерации органы местного
самоуправления не входят в систему органов государственной
власти.
В ст. 1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный
гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной
ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а
в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта
Российской Федерации или казны муниципального образования.
При новом рассмотрении дела следует выяснить, на какой орган
федерального казначейства должно быть возложено возмещение
причиненного заявителям вреда.
Кроме того, суд определил сумму подоходного налога и исключил
ее из суммы, подлежащей выдаче реабилитированным.
Однако решение данного вопроса в компетенцию суда не входит,
так как вопросы, связанные с начислением подоходного налога и его
взиманием, действующим законодательством возложены на
соответствующие финансовые органы и органы налоговой службы.
Определение No. 2-Д96-18
по делу Киселева и Ноженко
* * *
(Обзор утвержден постановлением
Президиума Верховного Суда
Российской Федерации
от 14 мая 1997 г.)
|
