ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
от 18 июля 1997 г.
(Извлечение)
Московским районным судом г. Твери 7 февраля 1996 г. Суслов
осужден по ч. 2 ст. 108 УК РСФСР.
Он признан виновным в умышленном причинении Шафрановой тяжких
телесных повреждений, повлекших за собой смерть потерпевшей.
Преступление, как установлено судом, совершено при следующих
обстоятельствах.
30 августа 1993 г. после 19 часов в квартире Хлундиной Суслов
и Шафранова распивали спиртное. Во время ссоры Суслов нанес
Шафрановой множественные удары руками по голове и телу, чем
причинил ей кровоподтеки на шее, относящиеся к легким телесным
повреждениям, переломы трех ребер без повреждения легких и
пристеночной плевры, относящиеся к менее тяжким телесным
повреждениям, и закрытую черепно-мозговую травму, опасную для
жизни в момент причинения и относящуюся к тяжким телесным
повреждениям, повлекшую смерть потерпевшей.
Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда
приговор в отношении Суслова изменила, снизила ему наказание.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте
поставил вопрос об отмене судебных решений и направлении дела на
новое судебное рассмотрение в связи с существенным нарушением
ст. 20 УПК РСФСР.
Президиум Тверского областного суда 18 июля 1997 г. протест
удовлетворил по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 20 УПК РСФСР суд обязан
принять все предусмотренные законом меры для всестороннего,
полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить
как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого, а также смягчающие
и отягчающие его ответственность обстоятельства.
Эти требования закона судом не выполнены.
В судебном заседании Суслов свою вину в содеянном не признал и
пояснил, что 30 августа 1993 г. находился в квартире Хлундиной,
куда пришла его знакомая Шафранова (с которой он ранее
сожительствовал) и попросила его выйти поговорить. Поскольку она
хватала его за рукав, он с большой силой оттолкнул ее, в
результате чего она ударилась затылком об угол холодильника,
стоявшего на кухне. Затем Шафранова и Хлундина, выйдя из кухни,
поссорились. Он услышал крики и, войдя в комнату, стал их
разнимать. Во время этой ссоры Шафранова сказала, что изменяла
ему. Он потерял контроль над собой и сильно ударил ее ладонью по
щеке, Шафранова упала и стукнулась затылком об пол, после чего у
нее началась истерика. Она каталась по полу и билась головой.
Суслов вышел, а когда вернулся, увидел, что она сидит в кресле и
плачет. Он перенес ее на кровать, Шафранова при этом просила у
него прощения. Никаких телесных повреждений на ее лице и теле он
не заметил, была только кровь под носом. Потом он лег спать рядом
с Шафрановой, а проснувшись ночью, увидел, что шея и лицо у нее
опухли и в кровоподтеках. Он и Звонарев отвезли ее в больницу, где
она через 12 дней скончалась.
Как на доказательство вины Суслова в умышленном причинении
потерпевшей тяжких телесных повреждений, повлекших ее смерть, суд
сослался на акты проведенных по делу судебно-медицинских
экспертиз, показания свидетелей Хлундиной и Захаровой.
Однако изучение этих доказательств показывает, что судебное
разбирательство по делу проведено поверхностно, односторонне и
неполно.
Многие обстоятельства, имеющие существенное значение для
правильного разрешения дела, судом не были исследованы и потому не
получили надлежащей оценки.
В четырех находящихся в деле заключениях судебно-медицинского
эксперта о характере и тяжести телесных повреждений и их
локализации есть существенные противоречия, которые повлияли на
обоснованность приговора.
Из заключения эксперта от 18 октября 1993 г. следует, что при
исследовании трупа Шафрановой были обнаружены следующие
повреждения: кровоизлияние под оболочки и в вещество головного
мозга, кровоподтеки в обеих окологлазничных областях и на
волосистой части головы, кровоизлияние в затылочной области
головы, переломы 7-10 ребер справа, кровоподтеки на шее. Все
указанные повреждения возникли от действия тупого твердого
предмета (предметов) незадолго до поступления Шафрановой в
больницу. Кровоизлияние в мягкие ткани затылочной области головы,
под оболочки и в вещество головного мозга могли возникнуть при
падении Шафрановой из положения стоя и удара затылком о тупой
твердый предмет. Смерть Шафрановой наступила от закрытой черепно -
мозговой травмы с кровоизлиянием под оболочки и в вещество
головного мозга.
В заключении эксперта от 26 октября 1993 г. указано: учитывая
множественность и локализацию телесных повреждений, все
повреждения у Шафрановой не могли возникнуть при падении из
положения стоя и ударах о мебель и пол.
Согласно дополнительной судебно-медицинской экспертизе от
1 сентября 1995 г. определить, от воздействия в какую область
головы образовалось кровоизлияние под оболочки и в вещество
головного мозга, от которых наступила смерть Шафрановой, не
представляется возможным. Поэтому черепно-мозговая травма у
Шафрановой могла возникнуть как при ударах тупым предметом по
голове, так и в результате ее падения из положения стоя и при
ударе затылком о тупой твердый предмет.
Из дополнительного заключения судебно-медицинского эксперта
следует, что не представляется возможным конкретизировать предмет
или предметы, от которых образовалась черепно-мозговая травма у
Шафрановой, поскольку с момента поступления потерпевшей в больницу
до ее смерти и момента исследования ее трупа прошло 12 дней и в
истории болезни не описаны формы, размеры обнаруженных
кровоподтеков и гематом мягких тканей.
Все четыре заключения дал один и тот же судебно-медицинский
эксперт. Однако, как видно из приведенных по делу заключений
эксперта, они содержат прямо противоположные выводы о возможности
причинения телесных повреждений, имевшихся у Шафрановой.
Таким образом, содержащиеся в указанных заключениях
противоречивые суждения не дают оснований прийти к определенному
выводу о наличии причинной связи между нанесением Сусловым ударов
Шафрановой и наступлением ее смерти.
При таких данных, противоречивость которых исключает
возможность дать определенную юридическую оценку содеянному
Сусловым, приговор нельзя признать обоснованным.
Суду надлежит в соответствии с требованиями ст. 20 УПК РСФСР
всесторонне и полно исследовать установленные по делу
доказательства, дать им оценку.
Поскольку в деле имеется несколько противоречивых заключений
судебно-медицинского эксперта и в ходе судебного следствия суду не
удалось установить причины противоречий, при новом судебном
разбирательстве надлежит назначить более компетентную,
квалифицированную комиссионную судебно-медицинскую экспертизу,
поставив на ее разрешение вопрос о механизме причинения телесных
повреждений, обнаруженных у потерпевшей Шафрановой, повлекших ее
смерть.
С учетом добытых по делу данных суду следует решить вопрос о
правильности юридической оценки действий Суслова.
Приговор отменен, дело направлено на новое судебное
рассмотрение.
|
