ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 1997 г. No. 2150/97
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации на решение от 07.10.96 и постановление
апелляционной инстанции от 27.11.96 Арбитражного суда Владимирской
области по делу No. А11-2332/96-Е-12/163.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил
следующее.
Акционерное общество открытого типа "Фирма ОРГРЭС" обратилось
в Арбитражный суд Владимирской области с иском к акционерному
обществу "Кольчугинский завод им. Орджоникидзе" о взыскании
29121746 рублей задолженности по оплате выполненных работ,
56774558 рублей пеней, предусмотренных договором от 30.11.94
No. 94-102-052 за просрочку платежа, 34220282 рублей процентов за
пользование чужими денежными средствами.
Решением от 07.10.96 суд частично удовлетворил исковые
требования АО "Фирма ОРГРЭС", взыскав 11354912 рублей с учетом
требования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и
34220281 рубль процентов.
В части взыскания 29121746 рублей основного долга производство
по делу прекращено.
В связи с отказом АО "Фирма ОРГРЭС" от иска о взыскании
2117171 рубля пеней и 6839230 рублей процентов производство по
делу также прекращено.
Постановлением апелляционной инстанции от 27.11.96 решение
оставлено без изменения.
В кассационной инстанции законность и обоснованность судебных
актов не проверялись.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации предлагается судебные акты изменить и иск в
части взыскания 29121746 рублей основного долга удовлетворить.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, акционерным обществом в
соответствии с договором от 30.11.94 No. 94-102-052 были выполнены
работы по пуску установки водород-натрий катионирования воды, что
подтверждается подписанными сторонами актами приемки за июнь -
сентябрь 1995 года.
Задолженность по оплате работ составила 29121746 рублей и
ответчиком не отрицается.
При рассмотрении дела судом установлено, что выставленные
истцом на оплату работ платежные требования от 07.07.95 No. 1311,
от 09.08.95 No. 1742, от 11.09.95 No. 1932, от 10.10.95 No. 2069
были акцептованы ответчиком и из-за отсутствия денег на его счете
помещены в картотеку No. 2.
До принятия решения истец обратился в банк с письмом от
27.09.96 об отзыве указанных выше платежных требований.
Кроме того, на момент рассмотрения дела апелляционной
инстанцией в его материалах имелись документы, свидетельствующие о
фактически произведенном 08.10.96 отзыве платежных требований
(л.д. 73).
При таких обстоятельствах нельзя признать обоснованным вывод
суда об отсутствии доказательств направления письма об отзыве
платежных требований из картотеки.
Статьей 316 Гражданского кодекса Российской Федерации
определено, что исполнение по денежному обязательству должно быть
произведено в месте нахождения кредитора в момент возникновения
обязательства.
Поскольку ответчиком обязательство по оплате выполненных
АО "Фирма "ОРГРЭС" работ не было исполнено, а истцом представлены
надлежащие доказательства отзыва платежных требований, то у суда
не имелось оснований для прекращения производства по делу в части
взыскания 29121746 рублей основного долга.
Удовлетворяя иск в части взыскания сумм пеней, арбитражный суд
исходил из того, что обязанность заказчика по их уплате в случае
несвоевременного перечисления денежных средств предусмотрена
пунктом 17 договора подряда.
Истец настаивал на их взыскании, и суд ее взыскал, уменьшив до
11354012 рублей с учетом требований статьи 333 Гражданского
кодекса Российской Федерации.
Что касается взыскания процентов в соответствии со статьей 395
Гражданского кодекса Российской Федерации, то в этой части
судебные акты подлежат отмене с отказом в иске.
Поскольку договором стороны предусмотрели ответственность
заказчика за неуплату в срок причитающихся с него сумм в размере
0,5 процентов от неоплаченной стоимости работ за каждый день
просрочки, применение ответственности по статье 395 Гражданского
кодекса Российской Федерации в виде взыскания процентов за
неисполнение денежного обязательства исключается.
За одно и то же правонарушение две меры гражданско-правовой
ответственности применяться не могут.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
п о с т а н о в и л:
решение от 07.10.96, постановление апелляционной инстанции от
27.11.96 Арбитражного суда Владимирской области по делу
No. А11-2332/96-Е-12/163 в части прекращения производства по делу
о взыскании 29121746 рублей задолженности по оплате работ отменить
и иск акционерного общества открытого типа "Фирма "ОРГРЭС" в этой
части удовлетворить.
В части взыскания 34220282 рублей процентов за пользование
чужими денежными средствами решение и постановление отменить и в
иске в этой части акционерному обществу открытого типа "Фирма
"ОРГРЭС" отказать.
В остальной части названные судебные акты оставить без
изменения.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф. ЯКОВЛЕВ
|
