ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 1997 года
Дело N 43-в97-5
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В.,
судей Еременко Т.И.,
Маслова А.М.
рассмотрела в судебном заседании от 14 июля 1997 г. дело по
жалобе Б. на постановление главного государственного инспектора по
надзору за государственными стандартами и обеспечению единства
измерений от 31 января 1996 года по протесту Председателя
Верховного Суда Российской Федерации на постановление президиума
Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 мая 1996 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.В.
Манохиной, заключение помощника Генерального прокурора Российской
Федерации М.М. Гермашевой, полагавшей протест удовлетворить,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации
установила:
постановлением главного государственного инспектора по надзору
за государственными стандартами и обеспечению единства измерений
Удмуртской Республики В.Г. Огородова от 31 января 1996 года
главный инженер ГТРК "Удмуртия" Б. был привлечен к
административной ответственности по статье 170 Кодекса РСФСР об
административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде
штрафа в размере 10 минимальных размеров оплаты труда - 632 тысяч
пятидесяти рублей за непринятие мер по обеспечению соблюдения
правил поверки средств измерений, применение ГТРК непроверенных
средств измерений. Считая постановление о наложении
административного взыскания незаконным, Б. обратился в суд с
требованием об его отмене, указав, что в период работы в ГТРК
"Удмуртия" с октября 1992 года по январь 1996 года ему не
поручались обязанности по обеспечению единства измерений и
метрологическому обеспечению работ в ГТРК. Приказ номер 401 о
введении в действие положения о метрологической службе был
направлен заместителю руководителя ГТРК В.Ф. Сбитневу, который был
должен разработать положение о метрологической службе предприятия,
создать эту службу и назначить ответственное лицо за работу
метрологической службы предприятия.
Представитель Удмуртского центра стандартизации и метрологии с
доводами жалобы Б. не согласился, ссылаясь на то, что
административное взыскание применено к Б. с соблюдением требований
закона Все установленные актом номер 26 от 30 января 1996 года
нарушения являются следствием ненадлежащего исполнения своих
должностных обязанностей Б., являющимся заместителем генерального
директора - главным инженером ГТРК.
Решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 18 марта
1996 года жалоба Б. удовлетворена, постановление от 31 января 1996
года главного государственного инспектора по надзору за
государственными стандартами и обеспечению единства измерений
Удмуртской Республики отменено, производство по делу об
административном правонарушении в отношении Б. прекращено.
Постановлением президиума Верховного Суда Удмуртской Республики
от 31 мая 1996 года решение суда первой инстанции было отменено.
Постановление главного государственного инспектора по надзору за
государственными стандартами и обеспечению единства измерения
оставлено без изменения, жалоба Б. - без удовлетворения.
В протесте, внесенном заместителем Председателя Верховного
Российской Федерации в Судебную коллегию по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации, поставлен вопрос об отмене
постановления президиума Верховного Суда Удмуртской Республики,
как вынесенного с существенным нарушением норм процессуального
права.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы
протеста, находит его подлежащим удовлетворению по следующим
основаниям.
В соответствии с частью третьей статьи 170 Кодекса РСФСР об
административных правонарушениях нарушение должностными лицами или
гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных
предпринимателей, правил поверки средств измерений, аттестованных
методик выполнения измерений, требований к состоянию эталонов,
установленных единиц величин или метрологических правил и норм в
торговле, а равно выпуск, продажа, прокат и применение средств
измерений, типы которых не утверждены, либо применение
непроверенных средств измерений влекут наложение штрафа в размере
от пяти до ста минимальных размеров оплаты труда. Согласно статье
15 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях должностные
лица подлежат административной ответственности за административные
правонарушения, связанные с несоблюдением установленных правил в
сфере охраны порядка управления, государственного и общественного
порядка, природы, здоровья населения и других правил, обеспечение
выполнения которых входит в их служебные обязанности.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации "О некоторых вопросах рассмотрения судами в порядке
гражданского судопроизводства жалоб на постановления по делам об
административных правонарушениях" от 14 апреля 1988 года номер 4,
в редакции Постановления Пленума от 21 декабря 1993 года номер 11,
с изменениями и дополнениями, внесенными постановлением Пленума от
25 октября 1996 года номер 10, разъяснено, что в целях обеспечения
всестороннего и объективного разбирательства по жалобе на
постановление административного органа (должностного лица) суду
следует тщательно исследовать обстоятельства, относящиеся как к
административному правонарушению, так и к личности лица, его
совершившего, и, в частности, выяснить: произведено ли
административное взыскание на основании закона и управомоченным на
то органом (должностным лицом), был ли соблюден установленный
порядок привлечения к административной ответственности, допустил
ли заявитель нарушение, за которое законодательством установлена
административная ответственность, виновен ли он в совершении этого
правонарушения и какова степень его вины, соответствует ли
наложенное взыскание тяжести совершенного административного
правонарушения, учтены ли при этом личность виновного, его
семейное и имущественное положение, не истекли ли сроки давности
для наложения взыскания.
Удовлетворяя жалобу Б., суд исходил из того, что на него не
были возложены обязанности по обеспечению единства измерений и
поверки. В подтверждение этого вывода суд сослался на приказы
генерального директора ГТРК от 5 мая 1993 года и 16 мая 1995 года,
из которых усматривается, что в обязанности Б. не входила поверка
средств измерений. Исполнение приказа Гостелерадио номер 401 от 23
августа 1988 года о пересмотре действующих на предприятиях системы
Гостелерадио СССР положений о метрологической службе и утверждение
их в установленном порядке было поручено заместителю генерального
директора Сбитневу.
Суд при разрешении требования Б. также учел, что приказом по
ГТРК от 5 декабря 1995 года за номером 105-од в штатное расписание
были внесены изменения и введен ряд новых должностей, в том числе
и начальника телекомплекса, которому были переподчинены
технические службы, в том числе и те, которые курировал Б. Об
отмене названного приказа приказом по ГТРК от 5 января 1996 года
Б. стало известно только 31 января 1996 года при вынесении
постановления о наложении штрафа главным государственным
инспектором по надзору за государственными стандартами и
обеспечению единства измерений Удмуртской Республики.
Президиум Верховного Суда Удмуртской Республики, отменяя
решение суда и принимая новое решение об отказе в удовлетворении
жалобы Б., указал на то, что в акте проверки состояния и
применения средств измерений, аттестованных методик выполнения
измерений и соблюдения метрологических правил и норм от 30 января
1996 года и постановлении о наложении дисциплинарного взыскания
речь идет об ответственности за отсутствие контроля со стороны
главного инженера за работой подчиненной ему службы, а именно
лаборатории ПРП. Федеральная служба России по телевидению и
радиовещанию разъяснила, что ответственность за соблюдение
метрологических правил и норм входит в должностные обязанности
главного инженера ГТРК. Об этом свидетельствуют приказ директора
Уральского радиотелецентра от 15 ноября 1988 года и Положение о
метрологической службе Удмуртского радиоцентра. По мнению
президиума, суд неправильно применил нормы материального права.
Однако указанные выводы президиума не могли быть основанием к
отмене решения суда.
Согласно статье 330 ГПК РСФСР основаниями к отмене решения,
определения суда в надзорном порядке являются:
1) неправильное применение или толкование норм материального
права;
2)существенное нарушение норм процессуального права, повлекшее
вынесение незаконного решения, определения, постановления суда.
Решение, определение, постановление суда подлежат отмене
независимо от доводов протеста в случаях, предусмотренных статьей
308 ГПК РСФСР. Не может быть отменено судебное постановление по
формальным соображениям.
Судом первой инстанции при рассмотрении жалобы Б. не было
допущено неправильное применение норм материального права. Суд,
исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к
правильному выводу, о том, что в обязанности главного инженера
ГТРК не было вменено принятие мер по обеспечению соблюдения правил
поверки средств измерений и он не мог быть привлечен к
административной ответственности по части 3 статьи 170 Кодекса
РСФСР об административных правонарушениях.
Основанием к привлечению Б. к административной ответственности
послужило не непринятие мер по обеспечению соблюдения правил
поверки средств измерений, применение ГТРК непроверенных средств
измерений, а отсутствие контроля за работой подчиненной ему
службы, как указано в постановлении президиума.
Суд учел и дал оценку при рассмотрении жалобы разъяснению
руководителя Федеральной службы России по телевидению и
радиовещанию от 29 января 1996 года о том, что в случае отсутствия
в штате компании должности главного метролога и метрологической
службы ответственность за соблюдение метрологических правил и норм
в областях деятельности предприятий, относящихся к сферам
распространения государственного метрологического контроля и
надзора, входит в должностные обязанности главного инженера.
Учитывая, что представленное разъяснение не содержит подписи лица,
отвечающего на запрос ГТРК, и печати этого учреждения, суд
правильно оценил его критически.
Приказ Уральского радиоцентра от 15 ноября 1988 года и
положение о метрологической службе Удмуртского радиотелецентра,
которые согласно постановлению президиума свидетельствуют о том,
что Б. несет ответственность за соблюдение метрологических правил
и норм, не были представлены суду при рассмотрении жалобы, данных
о том, что суд отказал в их исследовании, не имеется, в деле они
отсутствуют. В связи с этим президиум был не вправе ссылаться на
них в обоснование выводов об отмене решения суда и вынесении
нового решения.
Учитывая изложенное, постановление президиума Верховного Суда
Удмуртской Республики подлежит отмене, а решение суда первой
инстанции - оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
постановление президиума Верховного Суда Удмуртской Республики
от 31 мая 1996 года отменить, решение Индустриального районного
суда г. Ижевска от 18 марта 1996 года оставить без изменения.
|
