ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 1997 г. No. 7312/95
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
рассмотрел протест Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации на решение от 20.06.95 и постановление
апелляционной инстанции от 06.09.95 Арбитражного суда Республики
Башкортостан по делу No. Э-1524 (ХФК).
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил
следующее.
Товарищество с ограниченной ответственностью "Фирма "Гавер"
обратилось в Высший арбитражный суд Республики Башкортостан с
иском к арендному предприятию "Уфанефтехим" об обязании отгрузить
недопоставленные нефтепродукты либо о взыскании 27865200000 рублей
стоимости поставленной нефти.
Решением от 20.06.95 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 06.09.95 решение
суда оставлено без изменения.
В кассационном порядке законность и обоснованность судебных
актов не проверялась.
В протесте Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации предлагается названные судебные акты отменить и
направить дело на новое рассмотрение.
Рассмотрев протест, Президиум не находит оснований для его
удовлетворения.
Как видно из материалов дела, между сторонами были заключены
два договора на поставку нефти и нефтепродуктов: от 16.02.93
No. 16/02 и от 22.02.93 No. 170/93н и два дополнительных
соглашения к договору от 16.02.93.
В соответствии с договором от 16.02.93 согласованная цена на
нефтепродукты признается неизменной до их реализации в течение
договорных сроков, и расчеты за нефтепродукты производятся
предварительной оплатой до начала реализации с последующей
индексацией цены на момент отгрузки согласно цене на поступающую
нефть.
По договору от 22.02.93 цены на нефтепродукты согласовываются
на момент принятия нефти. При изменении цены поставщик обязан за 5
дней уведомить об этом покупателя, а последний в течение 5 дней
обязан подтвердить свое согласие на предложенную цену. По
истечении 5 дней предложение поставщика нефтепродуктов считается
принятым.
В результате такого двойного подхода к механизму
ценообразования поставщик считает, что он выполнил свои
обязательства, а по расчетам покупателя поставщик недопоставил
нефтепродукты.
При этом каждая из сторон доказывает, что действует договор, в
большей степени отвечающий ее интересам.
Суд первой инстанции сделал вывод о том, что поставка нефти
регулировалась договором от 16.02.93 No. 16/02 и дополнительными
соглашениями к нему, а поставка нефтепродуктов регулировалась
договором от 22.02.93 No. 170/93н.
Исходя из того, что истец получил от ответчика на 16312246598
рублей продукции и денежных средств за поставленные 412 тыс. тонн
нефти вместо предусмотренных договором No. 170/93н 13979250000
рублей при поставке 1 млн. тонн нефти в иске отказано.
Апелляционная инстанция надлежащим образом исследовала доводы
сторон и представленные ими доказательства и мотивированно
отклонила доводы истца о недопоставке нефтепродуктов и требование
о взыскании спорной суммы.
Президиум не находит оснований для переоценки обстоятельств по
делу, установленных судом первой и апелляционной инстанций.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
п о с т а н о в и л:
решение от 20.06.95 и постановление апелляционной инстанции от
06.09.95 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу
No. Э-1524 (ХФК) оставить без изменения.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф. ЯКОВЛЕВ
|
