ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                     от 8 июля 1997 г. No. 2484/97
   
       Президиум Высшего   Арбитражного   Суда  Российской  Федерации
   рассмотрел протест заместителя Генерального  прокурора  Российской
   Федерации на  решение  Арбитражного суда города Москвы от 21.03.96
   по делу No. 50-109.
       Заслушав и   обсудив   доклад   судьи,   Президиум   установил
   следующее.
       Государственная производственно-коммерческая    фирма   (ГПКФ)
   "Калининградхлебопродукт" обратилась  в  Арбитражный  суд   города
   Москвы с иском к производственно-коммерческой фирме (ПКФ) "ОРОС" о
   взыскании 7802166451 рубля,  в  том  числе:  2059075259  рублей  -
   задолженности, 3255042098   рублей   пеней   и  2488049094  рублей
   процентов за пользование чужими денежными средствами.
       Решением от 21.03.96 исковые требования удовлетворены в полном
   объеме.
       В судах  апелляционной  и  кассационной инстанций законность и
   обоснованность указанного решения не проверялась.
       В протесте   заместителя   Генерального  прокурора  Российской
   Федерации предлагается решение отменить и передать дело  на  новое
   рассмотрение.
       Президиум считает,  что  протест  подлежит  удовлетворению  по
   следующим основаниям.
       Как видно  из  материалов  дела,  02.02.95   между   сторонами
   заключен договор   купли-продажи   6000  тонн  зерна  пшеницы.  По
   условиям договора ПКФ "ОРОС" (продавец) обязалась передать товар в
   течение 45 суток с момента подписания договора, с началом отгрузки
   в течение 10 дней с момента поступления денег на счет продавца,  а
   ГПКФ "Калининградхлебопродукт"    (покупатель)    -    осуществить
   предварительную оплату стоимости товара и железнодорожного  тарифа
   на счет  продавца в течение 7 банковских дней с момента подписания
   договора, исходя из стоимости товара в размере  2010000000  рублей
   при цене  335000 рублей за 1 тонну.  За просрочку или недопоставку
   товара продавец выплачивает покупателю пени в размере 0,5 процента
   недопоставленного или   непоставленного   товара  за  каждый  день
   просрочки, а при просрочке свыше 7 дней - неустойку в  размере  10
   процентов просроченной суммы.  Неустойка взыскивается по истечении
   каждых 7 дней (л.д. 9-11).
       Во исполнение  условий  договора  истец  на  основании  письма
   ответчика от 03.02.95 No.  23/18  (л.д.  17)  перечислил  07.02.95
   платежными поручениями  No.  55  и  57  денежные  средства в сумме
   900000000 рублей агрофирме "Колос"  и  230000000  рублей  -  ТЕХПД
   города  Минеральные  Воды.   Платежными  поручениями  от  09.02.95
   No. 60, 61 и 62 в адрес  ТЕХПД города Минеральные Воды перечислено
   213700000 рублей,  930000000  рублей - в адрес агрофирмы "Колос" и
   180000000 рублей -  АО  "Галит".  Всего  перечислено  за  зерно  и
   железнодорожный  тариф  по  России  2453700000  рублей  (л.д.  17,
   24-30).
       Согласно исковому  заявлению  ответчик   поставил   зерно   на
   317340563 рубля.
       Между тем  в  материалах   дела   отсутствуют   доказательства
   получения зерна именно на эту сумму.
       Так, в  расчетах,  представленных  истцом  (л.д.  8   и   31),
   подтверждается получение  им продукции на 394624741 рубль.  Суд не
   проверил это обстоятельство при рассмотрении дела.
       Кроме того,   ответчик   оспаривает  сам  факт  наличия  между
   сторонами договорных отношений.
       Ксерокопия договора,   имеющаяся   в  деле,  содержит  подпись
   генерального директора предприятия - истца Никитина И.Н.,  которая
   визуально не   соответствует  фамилии  руководителя,  подписавшего
   исковое заявление.
       Судом, как  видно из определения о назначении дела к слушанию,
   истребован подлинный  договор,  однако   в   протоколе   судебного
   заседания и  в  решении  отсутствуют ссылки на ознакомление с этим
   документом. При новом рассмотрении дела  суду  надлежит  выяснить,
   кем фактически подписан договор от 02.02.95 и полномочия лица, его
   подписавшего, на совершение подобных действий.
       В материалах  дела  нет  доказательств уведомления ответчика о
   назначении дела к слушанию.  Это обстоятельство в силу статьи  158
   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является
   процессуальным нарушением и влечет безусловную отмену решения.
       В судебном заседании истец увеличил размер исковых требований,
   однако дело рассмотрено в отсутствие  ответчика,  что  лишило  его
   возможности защищать  свои интересы путем представления возражений
   на иск.  Таким образом,  были нарушены принципы состязательности и
   равенства сторон,  закрепленные  в статьях 6,  7 и 34 Арбитражного
   процессуального кодекса Российской Федерации.
       При новом  рассмотрении  дела суду следует также иметь в виду,
   что в состав настоящего иска входят  пени  за  просрочку  возврата
   денежных средств   и  проценты  за  пользование  чужими  денежными
   средствами. Исходя  из  смысла  Гражданского  кодекса   Российской
   Федерации за  одно и то же правонарушение не могут применяться две
   меры ответственности.
       Учитывая  изложенное   и   руководствуясь   статьями   187-189
   Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации,
   Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
   
                          п о с т а н о в и л:
   
       решение Арбитражного  суда  города  Москвы от 21.03.96 по делу
   No. 50-109 отменить.
       Дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
   
                                                         Председатель
                                            Высшего Арбитражного Суда
                                                 Российской Федерации
                                                         В.Ф. ЯКОВЛЕВ