ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 1997 г. No. 1524/97
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
рассмотрел протест заместителя Генерального прокурора Российской
Федерации на решение Высшего арбитражного суда Республики
Башкортостан от 27.09.94 и постановление коллегии того же суда по
проверке в кассационном порядке законности и обоснованности
решений арбитражных судов, не вступивших в законную силу, от
24.11.94 по делу No. Э-1798.
Заслушав и обсудив доклад судьи и заключение заместителя
Генерального прокурора Российской Федерации, поддержавшего
протест, Президиум установил следующее.
Торгово-коммерческая фирма "Родник" обратилась в Высший
арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к инновационному
коммерческому банку "Планета-Наукабанк" о взыскании 339444779
рублей штрафа за несвоевременное перечисление денежных средств
третьим лицам по платежным поручениям истца, начисленного в
соответствии с пунктом 17 Положения об организации безналичных
расчетов в Республике Башкортостан и пунктом 24а договора на
расчетно-кассовое обслуживание, и 169998093 рублей основного долга
- остатка средств на расчетном счете фирмы после его закрытия и
прекращения действия упомянутого договора.
Решением от 27.09.94 иск удовлетворен. С учетом уточнения
расчета штраф взыскан в сумме 336326742 рублей, сумма основного
долга взыскана полностью.
Постановлением коллегии того же суда по проверке в
кассационном порядке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу, от 24.11.94
решение оставлено без изменения.
В протесте заместителя Генерального прокурора Российской
Федерации предлагается названные судебные акты отменить, дело
направить на новое рассмотрение.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
Удовлетворяя иск в части взыскания штрафа, суд
руководствовался пунктом 17 Положения об организации безналичных
расчетов в Республике Башкортостан.
Согласно статье 76 (части 4, 5) Конституции Российской
Федерации, введенной в действие с 25.12.93, законы и иные
нормативные акты субъектов Российской Федерации не могут
противоречить федеральным законам. В случае противоречия действует
федеральный закон.
Аналогичные положения содержатся в Договоре Российской
Федерации и Республики Башкортостан "О разграничении предметов
ведения и взаимном делегировании полномочий между органами
государственной власти Российской Федерации и органами
государственной власти Республики Башкортостан" от 03.08.94, пункт
7 которого констатирует, что Российская Федерация и Республика
Башкортостан не вправе издавать правовые акты по вопросам, не
относящимся к их ведению. Законы Российской Федерации, принятые по
вопросам компетенции Российской Федерации, обязательны на
территории Республики Башкортостан.
Финансовое регулирование отнесено к ведению Российской
Федерации.
Ответственность за нарушение правил совершения расчетных
операций установлена Положением о штрафах за нарушение правил
совершения расчетных операций.
Пункт 7 названного Положения предусматривает, что банк,
допустивший нарушение, уплачивает в пользу владельца счета штраф в
размере 0,5 процента несвоевременно списанной или зачисленной
суммы за каждый день задержки.
Как видно из материалов дела, письмом от 25.02.94 ТКФ "Родник"
просила банк закрыть ее расчетный счет. Счет был закрыт 28.02.94,
и договор на расчетно-кассовое обслуживание прекратил свое
действие.
Следовательно, по платежным поручениям, предъявленным в банк
после закрытия счета и прекращения договора, у суда не имелось
правовых оснований для применения штрафных санкций к ответчику.
Кроме того, указанные платежные поручения предъявлены для
возврата фирме остатка ее средств после закрытия счета. Поэтому в
данном случае имело место уклонение от возврата денежных средств,
в связи с чем истец был вправе предъявить соответствующее
требование, а не штраф.
Таким образом, суд неправомерно применил в данном случае
Положение об организации безналичных расчетов в Республике
Башкортостан. Неправильно применены и нормы материального права,
регулирующие ответственность банка.
Что касается ссылки на пункт 24а договора на расчетно-кассовое
обслуживание, то она несостоятельна, так как названный пункт
устанавливает ответственность банка в соответствии с пунктом 17
Положения об организации безналичных расчетов в Республике
Башкортостан и, следовательно, не соответствует требованиям
закона. На основании статьи 48 Гражданского кодекса РСФСР,
действовавшего в период возникновения спорных правоотношений,
договор в этой части является недействительным. Кроме того, истец
не доказал, что названный пункт был включен в договор обеими
сторонами при его оформлении.
Материалы дела свидетельствуют о недостаточном исследовании
судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.
Взыскивая сумму остатка средств, суд не учел, что
представленные сторонами документы содержат противоречивые
сведения о сумме остатка, а двусторонняя сверка не производилась.
Из материалов дела невозможно установить, когда и какие суммы
возвращены истцу в связи с закрытием счета и расторжением договора
на расчетно-кассовое обслуживание.
Указанные обстоятельства суду необходимо выяснить при новом
рассмотрении дела.
Нуждаются в дополнительной проверке и обстоятельства,
связанные с просрочкой исполнения платежных поручений,
предъявленных в банк в период с 01.02.94 по 28.02.94, поскольку в
деле нет документов, свидетельствующих о фактическом перечислении
денежных средств по каждому из платежных поручений. В
представленных истцом копиях платежных поручений такие сведения
отсутствуют. Нуждается в уточнении и расчет цены иска.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
п о с т а н о в и л:
решение Высшего арбитражного суда Республики Башкортостан от
27.09.94 и постановление коллегии того же суда по проверке в
кассационном порядке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу, от 24.11.94 по
делу No. Э-1798 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд
Республики Башкортостан.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф. ЯКОВЛЕВ
|
